Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-5475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-5475/2020
дело N 33-5475/2020
г.Уфа дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Идрисовой А.В.
судей Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Ю.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., заслушав представителя Поляковой Ю.Н. - Мустафина М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Центральный коммерческий банк" в лице Государственной корпорации-агентство по страхованию вкладов Валееву Л.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Полякова Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Центральный коммерческий банк" в лице Государственной корпорации-агентство по страхованию вкладов, Полякову Алексею Геннадьевичу о прекращении договора поручительства и исполнительного производства.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
в удовлетворении исковых требований Поляковой Юлии Николаевны к ООО "Центральный коммерческий банк" в лице Государственной корпорации - агентство по страхованию вкладов, Полякову Алексею Геннадьевичу о прекращении договора поручительства и исполнительного производства, отказать.
В апелляционной жалобе Поляковой Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
Таким обеспечиваемым обязательством по данному делу является кредитный договор.
Как установлено судом, дата между ООО "Центральный коммерческий банк" и Поляковым А.Г. заключен кредитный договор N... о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 2500000 руб.
Исполнение Поляковым А.Г. обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов, неустойки по кредитному договору N... от дата обеспечивается поручительством Поляковой Ю.Н., в соответствии с договором поручительства N... от дата
Исполнение заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе залогом недвижимого имущества Полякова А.Г. в соответствии с договором залога N... от дата
В соответствии с договором залога N... от дата, предмет залога: жилой дом, по адресу: адрес, кадастровый (или условный) N..., с залоговой стоимостью 3900000 руб., земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общая площадь - ... кв.м, адрес объекта: адрес, мкр. адрес, кадастровый (или условный) N....
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу N... удовлетворены частично исковые требования ООО Центрального коммерческого банка к Полякову Алексею Геннадьевичу, ООО "Управление строительством N...", ООО "Призма", Поляковой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество; взыскано солидарно с Полякова Алексея Геннадьевича, Поляковой Юлии Николаевны в пользу Центрального коммерческого банка (ООО) денежные средства в размере 1805567,99 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1367175,09 руб., пени по просроченному основному долгу -100000 руб.; просроченные проценты - 278953,77 руб., пени по просроченным процентам - 50000 руб.; начисленные проценты - 9439,13 руб.; обращено взыскание на принадлежащее Полякову Алексею Геннадьевичу имущество:
- жилой дом, назначение: жилое, мансарда, ... этажный, общая площадь - ... кв. м, инв. N..., лит. А, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) N..., определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, по залоговой оценке, в размере 8418400 руб.
-земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общая площадь - ... кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) N..., определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену по залоговой оценке в размере 1319200 руб.,
принадлежащие ООО "Призма" транспортные средства:
-грузовой тягач седельный N..., дата г.в., регистрационный номер N... N N... адрес, VIN, заводской N машины N..., определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену по залоговой стоимости в размере 211600 руб.;
-полуприцеп ..., дата г.в., регистрационный номер ... адрес, VIN, заводской N машины N... определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену по залоговой стоимости в размере 120000 руб.;
принадлежащее ООО "Управление строительством N..." транспортное средство:
- автомобиль ..., ... г.в., регистрационный номер ...; N N... адрес, VIN, заводской номер машины N..., определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену по залоговой стоимости в размере 82631 руб.
дата на основании исполнительного листа N... от дата, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, возбуждено исполнительное производство ....
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Полякова Алексея Геннадьевича к ООО "Центральный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", вступившим в законную силу дата, признано прекращенным ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу ООО "Центральный коммерческий банк" на жилой дом, назначение: жилое, мансарда, ...этажный, общая площадь - ... кв.м, инв. N..., лит. ..., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) N... и земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общая площадь - ... кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) N....
Указанным решением суда установлено, что дата постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Каримовой А.И. имущество передано на реализацию на открытых торгах в ТУ Росимущество в РБ.
дата судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Каримовой А.И вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, определена сумма нереализованного имущества в размере 8276960 руб.
дата в связи с признанием первых и первичных и вторичных торгов несостоявшимися, имущество было возвращено с реализации судебному приставу-исполнителю, что подтверждается актом о возврате арестованного имущества с реализации от дата от дата
Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Каримовой А.И. вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой имущества, по цене 7303200 руб. - на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, цены на первых публичных торгах, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.
В связи с тем, что данная сумма превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет. Предоставлен срок 5 дней для предоставления ответу судебному приставу-исполнителю с даты получения предложения.
дата исполнительное производство N... окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документов, исполнительный лист N... от дата, предметом которого являлся залог в отношении должника Полякова А.Г., в пользу взыскателя ООО "Центркомбанк", возвращен взыскателю.
Отказывая в удовлетоврении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется данных о том, что банк отказался принять от заемщика исполнение обязательств по кредитному договору N... от дата
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Принимая решение по делу, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как реализация банком права на отказ от принятия имущества, не реализованного на торгах, которое предоставлено ему пунктом 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является отказом от принятия надлежащего исполнения обязательства, равно как и не может быть рассмотрено в качестве основания для прекращения договоров поручительства по статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку, оснований для признания его необоснованным у судебной коллегии не имеется.
Судом правильно признаны необоснованными доводы истца в той части, что отказ банка от принятия залогового имущества привел к увеличению ответственности поручителя, поскольку, обращение взыскания на заложенное имущество согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как использование любых обеспечительных мер, имеющихся в распоряжении кредитора, является правом, а не обязанностью кредитора.
Кроме того, довод апелляционной жалобы об ограничении права поручителя на переход к нему прав залогодержателя, в связи с тем, что банк отказался от нереализованного имущества, судебной коллегией отклоняется, так как указанное обстоятельство не является основанием для прекращения договора поручительства.
Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода иска том, что банк мог удовлетворить свои требования, реализовав залоговое имущество. Наличие нескольких способов обеспечения обязательств, не означает, что у банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств, наличие возможности у кредитора получить удовлетворение кредитного обязательства за счет заложенного имущества или за счет других солидарных поручителей не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.
Отказ кредитора от части требований к основному должнику, в том числе, от обращения взыскания на заложенное имущество, является правомерным и не влияет на размер ответственности основного должника, следовательно, такой отказ не может изменить и объем ответственности поручителя - поручитель согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о прекращении договора поручительства и исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, что не отнесено законом в качестве основания к отмене решения в кассационном порядке.
Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истцов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Идрисова
судьи: А.М. Сагетдинова
Т.К. Свистун
Справка: судья Мухина Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
