Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-5475/2020, 33-140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-140/2021
от 19 января 2021 года N 33-140/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбичева К.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22.09.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Рогозина А.Н., Рыбичева К.В., судебная коллегия
установила:
Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд в защиту прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к Рыбичеву К.В. об освобождении береговой полосы.
В обоснование требований указал, что Рыбичеву К.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. В результате проведенной прокуратурой проверки выявлен факт ограничения свободного доступа граждан к реке Суда и ее береговой полосе, самовольного захвата земель ответчиком путем установления ограждения и строений. Установлено, что указанный земельный участок расположен в одном ограждении с земельным участком в кадастровом квартале N..., фактически используется как единое землепользование. Территория ограждена металлическими ограждениями, железобетонным забором и хозяйственными постройками, ограждением из стеклопластиковых панелей. Доступ на ограждённую территорию осуществляется через ворота с южной стороны. На территории расположен принадлежащий ответчику индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N..., металлические гаражи, хозяйственные постройки, баня, пристань с навесом и понтоном. Общая площадь ограждённой территории составляет 5844 кв.м, в том числе земельный участок площадью 4344 кв.м в кадастровом квартале N... из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и прав на который ответчик не имеет. Среднее расстояние от северной стороны ограждённой территории до уреза воды Рыбинского водохранилища составляет 0,8 м (от 0,2 м до 1,4 м); среднее расстояние от северо-западной стороны огражденной территории дол уреза воды Рыбинского водохранилища составляет 7,7 м (от 4,2 м до 10,8 м). Выявлены ограждения и строения, установленные за границами земельного участка с кадастровым номером N..., частично с пределах 20-ти метровой береговой полосы р. Суда и используемые ответчиком для ведения личного подсобного хозяйства, что нарушает предусмотренное ч.8 ст. 6 Водного кодекса РФ право неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и бесплатное пользование им для личных нужд. Самовольный захват земельного участка нарушает предусмотренное п.1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право граждан свободно находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
С учетом неоднократного уточнения требований просил суд: обязать Рыбичева К.В. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу реки Суда от ограждений и сооружений, возведенных в границах кадастрового квартала N... Судского сельского поселения Череповецкого муниципального района, а именно: - хозяйственной постройки (погреба), находящегося с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером N..., в 44,9 метрах к северо-западу от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; - металлического ограждения, находящегося с юго-западной и северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером N..., примыкающего с юго-западной стороны к хозяйственной постройке (погребу); - ограждения из бетонных плит, находящегося с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N..., примыкающего с северо-восточной стороны к хозяйственной постройке (погребу); - четырех металлических гаражей, находящихся на северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером N..., и частично на прилегающей к нему территории кадастрового квартала N..., в 7,1 метрах от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; - двух металлических гаражей и навеса, находящихся на пристани (барже-понтоне) с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N..., в 13,4 метрах от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; - ограждения из стеклопластиковых панелей, находящегося с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N..., примыкающего с юго - восточной стороны к пристани (барже-понтоне) (л.д.80, том 1, л.д.104, 118-119, 120 том 2).
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.09.2020 принят отказ истца от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу объектов: деревянные мостки, деревянный сарай на искусственной насыпи, находившиеся на береговой полосе р. Суда с северной и северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N..., металлическое ограждение с южной стороны земельного участка с кадастровым номером N.... Производство в указанной части требований прекращено.
Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Судского сельского поселения Череповецкого района Вологодского области.
В судебном заседании представители истца - заместитель Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Сутягин А.А. и старший помощник прокурора Кононов А.А. уточненные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Рыбичев К.В. требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что находящимся у него в собственности земельным участком площадью 1500 кв.м и прилегающей к нему территорией владел и пользовался с 1975 года его отец Рыбичев В.П., который занимался рыболовством. Часть строений была построена отцом до 1980 года, существует на местности более 40 лет. Решением Исполнительного комитета Судского поселкового Совета народных депутатов N 9 от 24.01.1990 отцу было разрешено строительство складского помещения на реке Суда в районе санатория "Серебряный бор", то есть на прилегающей к ныне существующему жилому дому территории. Постановлением от 08.07.1993 администрации Судского поселкового Совета Рыбичеву В.П. был выделен земельный участок площадью 0,25 га, разрешено строительства дома с организацией базы, с указанием, что 0,15 га - в личную собственность, а 0,10 га - в аренду. Отец владел на законных основаниях земельным участком на берегу р. Суда, строил базу для хранения рыболовных снастей и инвентаря. Согласно техническому паспорту на жилой дом фактическая площадь используемого Рыбичевым В.П. земельного участка - 5219 кв.м, где ежу были построены: основное строение, три гаража, две веранды, шесть сараев, погреб, колодец, заборы. Все постройки и ограждения расположены на земельном участке с 90-х годов, за исключением четырех металлических гаражей, установленных им в 2000-х годах. Металлический гараж, который указан в исковых требованиях, расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Готов переместить четыре металлических гаража, один гараж на барже и навес понтона. Указал, что препятствий для свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования р. Суда им не создается: ворот в заборе нет, доступ на участок свободный. За длительный период проводились многочисленные проверки по охране окружающей среды, поэтому не знать о строительстве на берегу р. Суда объектов истец не мог, просил применить срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Рыбичева К.В. Олешова С.И. требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление. Пояснила, что жилым домом и хозяйственными постройками отец ответчика пользовался с 1975 года, постройки существуют с 1980 года, документально подтверждения не имеется. Поскольку постройки были указаны в техническом паспорте на жилой дом, оформления прав собственности на них не требовалось. В порядке наследования к ответчику перешел арендованный отцом земельный участок и жилой дом с постройками. Фактически ответчиком более 20 лет используется площадь земельного участка на основании договоров аренды, заключённых с отцом ответчика и с ответчиком в 1998 и 2004 годах. В настоящее время Рыбичев К.В. намерен заключить с администрацией района договор аренды земельного участка. Свободный доступ к водному объекту имеется, интересы неопределенного круга лиц не нарушены. Указала, что истцом не представлено документов об установлении береговой полосы, координат пересечения береговой полосы с участком ответчика.
В судебное заседание представители третьих лиц Северного межрегионального управления Росприроднадзора, администрации Череповецкого муниципального района, администрации Судского сельского поселения Череповецкого района, Управления Росреестра по Вологодской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 22.09.2020 исковые требования Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворены;
на Рыбичева К.В. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить береговую полосу реки Суда от ограждений и строений, возведенных в границах кадастрового квартала N... Судского сельского поселения Череповецкого муниципального района, а именно:
- хозяйственной постройки (погреба), находящейся с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером N..., в 44,9 метрах к северо-западу от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- металлического ограждения, расположенного с юго-западной и северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером N..., примыкающего с юго-западной стороны к хозяйственной постройке (погребу);
- ограждения из бетонных плит, расположенного с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N..., примыкающего с северо-восточной стороны к хозяйственной постройке (погребу);
- четырех металлических гаражей, находящихся на северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером N..., и частично на прилегающей к нему территории кадастрового квартала N..., в 7,1 метрах от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- двух металлических гаражей и навеса, находящихся на пристани (барже-понтоне) с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N..., в 13,4 метрах от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;
- ограждения из стеклопластиковых панелей, расположенного с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N..., примыкающего с юго-восточной стороны к пристани (баржа-понтон).
В апелляционной жалобе Рыбичев К.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что те объекты, которые суд обязал его перенести, находятся в его собственности, при этом до строительства этих объектов наследодатель получил соответствующее разрешение администрации. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что им созданы препятствия для пользования береговой полосой, никаких ограждений нет, доступ на земельный участок свободный. Правила определения местоположения береговой линии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации только в 2016 году, тогда как спорные объекты построены значительно раньше. В настоящее время границы береговой полосы, её координаты не определены. Возлагая обязанность перенести четыре металлических гаража, находящихся в северо-восточной части земельного участка, суд не учел, что указанные объекты находятся в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N.... Погреб является капитальным строением, в связи с чем его перенос невозможен, что подтверждается заключением эксперта ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" N 56/20. Считает, что оснований для возложений обязанности по демонтажу и переносу заборов также не имелось, так как береговая полоса составляет 20 м., тогда как длина заборов составляет 49 м., 31 м., 43 м., 10 м., 16 м., 37 м. соответственно. В своем решении суд не указал, от какой координаты и до какой координаты подлежат демонтажу ограждения. Просит обратить внимание суда, что постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в настоящее время им обжалуется, в законную силу не вступило. Суд первой инстанции не применил срок исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям, несмотря на то, что о строительстве спорных объектов все контролирующие органы знали на протяжении 20 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 27, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 5, 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьи 10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности её определения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377, и полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку Рыбичев К.В. в нарушение норм действующего законодательства использует береговую полосу реки Суда под размещение ограждений и строений, при этом срок исковой давности для обращения в суд прокурором не пропущен.
В целом указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, однако неприменимы к правоотношениям, связанным с использованием ответчиком береговой полосы для размещения четырёх металлических гаражей, находящихся в северо-восточной части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N....
Судом установлено, что в материалах дела имеется решение исполнительного комитета Судского поселкового совета народных депутатов от 21.01.1990, которым Рыбичеву В.П. разрешено строительство складского помещения на реке Суда в районе санатория "Серебряный бор", строительство предписано согласовать с органом архитектуры Череповецкого райсполкома. Сведений о земельном участке, на котором разрешается строительство, указанный документ не содержит.
Постановлением администрации Судского поселкового совета N 77 от 08.07.1993 принято решение выделить Рыбичеву В.П. земельный участок по правому берегу р. Суда п. ДСК с насыпным грунтом в количестве 0,25 га, разрешить строительство дома с организацией базы, размещение которых необходимо согласовать с органами рыбоохраны, комитетом по охране природы, произвести закрепление земельного участка площадью 0,15 га в личную собственность, а 0,10 га - в аренду с составлением договора.
В материалы дела также представлено свидетельство о праве собственности на землю от 09.07.1993 N 2107, согласно которому Рыбичеву В.П. на основании постановления администрации Судского поселкового совета от 29.06.1993 N 72 предоставлялся в собственность земельный участок в поселке ДСК на правом берегу реки Суда площадью 0,15 га, в том числе пашни 0,12 га, прочих угодий 0,3 га.
Актом от 18.12.1998 подтверждается приемка и введение в эксплуатацию жилого дома, возведенного на земельном участке площадью 1500 кв.м., предоставленного 18.12.1998 N..., начало строительства - 1990, окончание строительства - 1994 год.
На момент рассмотрения спора в ЕГРН содержится информация о том, что Рыбичев К.В. является собственником: земельного участка площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от 09.10.2014 (л.д.85,том 1), и расположенного на этом участке жилого дома с кадастровым номером N..., право собственности на который зарегистрировано 16.02.1999. Данный земельный участок и жилой дом перешли в собственность Рыбичева К.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.11.1998 и договора раздела наследственного имущества от 26.11.1998 (т.1 л.д. 10-11, 62-65).
На основании указанных документов Рыбичеву К.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю от 18.12.1998 N... на земельный участок площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о данном свидетельстве не отражены в ЕГРН, однако на него имеется ссылка в акте о приемке и введении в эксплуатацию жилого дома от 18.12.1998.
На основании указанных документов Рыбичеву К.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю от 14.01.2015 N... на земельный участок площадью 1500 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.85).
Доказательств, свидетельствующих о том, что Рыбичевым В.П. был заключен и в установленном порядке зарегистрирован договор аренды в отношении земельного участка площадью 0,10 га, предоставленного ему на основании постановления администрации Судского поселкового совета N 77 от 08.07.1993, в материалы дела не представлено.
Не представлено и доказательств того, что право аренды указанного земельного участка было включено в состав наследственной массы и перешло к наследникам.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что право аренды земельного участка к нему перешло по наследству, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что после смерти отца (Рыбичева В.П.) ответчик обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка.
Постановлениями Судской поселковой администрации от 12.10.1998 N 125 Рыбичеву К.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2700 кв.м. <адрес>.
На основании данного постановления между Рыбичевым К.В. и Судской поселковой администрацией заключен договор аренды указанного земельного участка, в соответствии с которым арендодателю предоставлен земельный участок площадью 2700 кв.м. для огородничества сроком на 5 лет (до 12.10.2003).
Постановлением Судской поселковой администрации от 16.02.1998 N 52 Рыбичеву К.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 2700 кв.м. в <адрес> (у дома) в целях огородничества.
16.02.2004 между теми же лицами в отношении указанного земельного участка заключен новый договор аренды сроком на 11 месяцев (до 16.01.2005).
Впоследствии срок действия договора аренды сторонами не продлевался, новых договоров аренды не заключалось.
Сообщением администрации Череповецкого муниципального района от 19.08.2020 Рыбичеву К.В. отказано в предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 156 том 1).
Земельный участок с кадастровым номером N..., принадлежащий ответчику на праве собственности, частично находится в границах двадцатиметровой береговой полосы реки Суда, расположенной в подпоре Рыбинского водохранилища и являющейся его частью. Нормальный подпорный уровень водохранилища составляет 101,81 мБС (л.д. 79 том1, л.д. 32 том 2).
Данный участок расположен в одном ограждении с земельным участком в кадастровом квартале N..., используется как единое землепользование. Территория ограждена с западной и северо-западной сторон металлическим ограждением, с северной и северно-восточной сторон - железобетонным забором и хозяйственными постройками, с восточной стороны - ограждением из стеклопластиковых панелей, с южной стороны - металлическим ограждением. Доступ на ограждённую территорию осуществляется через ворота с южной стороны, с земель, государственная собственность на которые не разграничена. Общая площадь ограждённой территории составляет 5844 кв.м, из которых: земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1500 кв.м и земельный участок в кадастровом квартале N... из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 4344 кв.м. На огражденной территории расположен принадлежащий ответчику жилой дом, металлические гаражи, хозяйственные постройки, баня, пристань с навесом и понтоном. Среднее расстояние от северной стороны ограждённой территории до уреза воды Рыбинского водохранилища составляет 0,8 м (от 0,2 м до 1,4 м); среднее расстояние от северо-западной стороны огражденной территории дол уреза воды Рыбинского водохранилища составляет 7,7 м (от 4,2 м до 10,8 м) (л.д.28, 29, 30-33 том 1).
Из заключения кадастрового инженера ООО "Агрогеосервис" Неук С.Н. (межевой план от 09.10.2014, л.д.19-23 том 1) следует, что границами земельного участка с кадастровым номером N... являются границы, существующие на местности 15 и более лет, закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения (ограждения), позволяющих определить местоположение земельного участка. Уточненная площадь в размере 1500 кв.м соответствует фактически используемой площади 1500 кв.м (л.д.20 оборот том 1).
По факту занятия и использования Рыбичевым К.В. земельного участка в границах кадастрового квартала N... площадью 4344 кв.м Управлением Росреестра по Вологодской области возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением от 06.08.2020 Рыбичев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рыбичев К.В. признал те обстоятельства, что все перечисленные в резолютивной части обжалуемого решения суда постройки (объекты), находятся в пределах двадцатиметровой береговой полосы реки Суда.
Данное признание занесено в протокол судебного заседания, принято судебной коллегией и в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освободило истца от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
Статьей 6 ВК РФ установлено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами (часть 2); вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6).
Истолковывая данную норму права, как закон, запрещающий любое размещение построек в пределах береговой полосы, суд первой инстанции не учел, что прямого запрета на возведение и размещение построек в указанной зоне статья 6 ВК РФ не содержит, а предусмотренное данной статьей право неопределенного круга лиц на использование береговой полосы не является абсолютным и должно реализовываться с учетом прав и законных интересов других лиц, в том числе тех, которым на законных основаниях предоставлены в собственность (или на ином праве) предусматривающие возможность возведения построек земельные участки, частично или полностью размещенные в пределах береговой полосы.
Применяя к спорным правоотношениям пункт 8 статьи 27 ЗК РФ, которым запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, суд первой инстанции не учел, что указанная норма права была введена в ЗК РФ Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие ВК РФ" в редакции Федерального закона от 19.06.2007 N 102-ФЗ, в то время как право собственности на земельный участок с кадастровым номером N... возникло у правопредшественника ответчика - Рыбичева В.П. в 1993 году и в установленном законом порядке прекращенным либо отсутствующим признано не было.
Согласно план-схеме, подготовленной кадастровым инженером Кондрашовой Т.В., четыре металлических гаража находятся в пределах границ принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка, с кадастровым номером N... (т.2 л.д.194).
Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N... (для ведения личного подсобного хозяйства) разрешает размещение в его пределах не являющихся объектами капитального строения хозяйственных построек, к которым относятся металлические гаражи, в связи с чем решение суда в части возложения на ответчика обязанности по освобождению береговой полосы от четырех металлических гаражей, расположенных в пределах границ принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования в указанной части.
Поскольку все остальные объекты, перечисленные в решении суда, находятся не только в пределах береговой полосы, но и расположены на земельном участке, прав на владение и пользование которым ответчик не имеет, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба необоснованной.
Ссылка ответчика на ранее заключавшиеся с ним договоры аренды земельного участка, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора срок действия последнего заключенного между Рыбичевым К.В. и Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области договора аренды истек.
Не влияет на правильность принятого решения и ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что все постройки, перечисленные в резолютивной части решения суда находятся в его собственности, при этом часть этих построек относится к объектам недвижимости.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленным собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 данной статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
Поскольку объекты, перечисленные в решении суда, за исключением погреба, к капитальным строениям не относятся, при этом доказательств того, что стоимость погреба, расположенного с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером N..., в 44,9 метрах к северо-западу от жилого дома, значительно превышает стоимость находящегося под ним земельного участка, ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора, действующего в интересах собственника земельного участка - Российской Федерации, требование об освобождении береговой полосы от указанных объектов (строений).
Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности, то он также не может быть признан обоснованным, поскольку заявленные прокурором требования связаны, в том числе с защитой личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, а, кроме того, вытекают из правоотношений, которые регулируются главой 20 ГК РФ, а следовательно, в силу абзацев 2 и 5 статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на данные требования не распространяется.
Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства, оснований к переоценке которых судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22.09.2020 в части возложения на Рыбичева К.В. обязанности по освобождению береговой полосы реки Суда от четырех металлических гаражей, находящихся в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером N..., и частично на прилегающей к нему территории кадастрового квартала N..., в 7,1 метрах от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение Череповецкого районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбичева К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
