Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33-5475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33-5475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Сачкова А.Н., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Науменко ОВ на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 марта 2019 года по делу
по иску Науменко ОВ к ООО "КомплексСнаб" о защите прав потребителя
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Науменко О.В. обратился в суд с иском к ООО "КомплексСнаб" и с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи газобетонных блоков, и взыскать денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере 138 500 руб., убытки, возникшие вследствие продажи некачественного товара в размере 836 065,61 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 17.12.2017 по 17.03.2019 в размере 138 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 28.12.2016 между ним и ООО "КомплексСнаб" был заключен договор купли-продажи 53 куб.м. газобетона, на общую сумму 138 500 руб.. При помощи подрядной организации он выстроил из газобетона дом по адресу: <адрес>, а именно построены стены, выставлены укрепления крыши, уложена металлочерепица. Указывает, что приобретенный у ответчика газобетон является некачественным, так как крошится, намокает, образуются поперечные трещины по всей высоте дома. Ввиду невозможности эксплуатации построенного дома из некачественных газобетонных блоков, им направлена претензия о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений объекта, согласно заключению эксперта составляет 836 065,61 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 марта 2019 года исковые требования Науменко О.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Кругликов О.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В доводах жалобы ссылается на заключение 28.12.2016 именно с ответчиком договора купли-продажи газобетона. Все отношения по его приобретению он вел с представителем ООО "КомплексСнаб". Ему о наличии агентского договора между ответчиком и ОО "Платц" до рассмотрения настоящего дела ничего известно не было. Кроме того, является подозрительным, что ООО "Платц" уже 29.12.2015 была исключена из ЕГРЮЛ. Полагает, что агент, в силу ч.1 ст. 1005 ГК РФ совершая от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Считает, что ООО "КомплексСнаб" заключило договор с истцом от своего имени, указаний о наличии агентского договора не было. Полагает, что в данной ситуации ответчик придумал конструкцию с агентским договором, чтобы избежать ответственности по возмещению ущерба в связи с некачественной продажей товара. Это является злоупотреблением правом.
Не подлежит применению положения абз. 2 п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В данном пункте идет речь о порядке и формах оплаты выполненной работы, оказанной услуги не самим потребителем, а агентом, который не может рассматриваться субъектом ответственности за неуплату выполненной работы, оказанной услуги.
Суд не дал оценку доводам истца о том, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования не только непосредственно к продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним.
Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии ответственности ответчика за продажу некачественного товара истцу, в связи с заключением агентского договора с ООО "Платц", поскольку доказательствами подтверждается позиция истца о надлежащем продавце ООО "КомплексСнаб".
Вывод суда о том, что расчет ООО "КомплексСнаб" совершен не от своего имени, в связи с чем он не может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности по сделке купли-продажи не основан на обстоятельствах спора.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Казанцев А.М. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Куликов А.В. возражал против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п.3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года Науменко О.В. приобрел у ООО "КомплексСнаб" газобетон в количестве 53 куб.м. стоимостью 132500 руб., а также 37 поддонов стоимостью 5550 руб., на общую сумму 138 050 руб.
В этот же день 28.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор хранения N ЧЛ-17, из которого следует ООО "КомплексСнаб", именуемый в дальнейшем "Продавец" и Науменко О.В., именуемый в дальнейшем "Покупатель" договорились о том, что продавец обязуется хранить товар до момента самовывоза или доставки, а покупатель обязуемся принять и оплатить вышеуказанный товар. Период хранения товара до 30.06.2017. Также из данного договора следует, что ответчик в данном договоре позиционирует себя не только в качестве продавца, но и поставщика товара.
Кроме того, оплату товара истец произвел ответчику и доставку газобетона осуществил ответчик ООО "КомплексСнаб", что не оспаривалось участниками процесса.
Истец Науменко О.В. возвел из приобретенного газобетона дом, по адресу <адрес>. После чего стены из газобетона стали трескаться.
06.12.2017 Науменко О.В. направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в результате некачественного товара с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 138500 руб., а также возникших убытков. Просил перечислить денежные средства в течении 10 дней с момента отправки требования.
Данная претензия осталась без ответа.
Обращаясь с иском к ответчику ООО "КомплексСнаб", Науменко А.В., указывал, что приобретенный им у данного общества газобетон является ненадлежащего качества, в связи с чем просил взыскать уплаченные за товар денежные средства, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 313, 1005 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик отпуская газобетон, действовал не как продавец, а являлся агентом по агентскому договору, совершал действия не от своего имени и в интересах принципала ООО "Платц", который и является продавцом.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат как нормам права, так и обстоятельствам дела.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 18.02.2019 N *** установлено, что газобетон из которого возведен истцом объект недвижимости по адресу: <адрес>, соответствует марке D700 по ГОСТ 21520-89.
Контрольная партия стеновых блоков из ячеистого бетона (D700, В0,75) с объекта экспертизы по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ГОСТ 21520-89 по влажности и не соответствует требованиям ГОСТ 21520-89 по прочности (не менее В2), не соответствует требованиям п.5.1.2,8.2 СП 339.1325800.2017, п.9.30 СП 15.13330.2012 (не ниже класса В2). Причиной появления дефектов объекта экспертизы по адресу: <адрес> является нарушение технологии производства строительного материала стеновых блоков из ячеистого бетона.
Таким образом судом установлено, что приобретенный истцом строительный материал (ячеистный бетон) не соответствует требованиям качества из-за нарушения его производства.
В соответствии с.ч.ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. ст. 422, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Кроме того в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
В своих пояснениях Науменко О.В. указывал, что через интернет он нашел компанию по производству газобетона в г.Барнауле, которой была ООО "КомплексСнаб". На сайте компании было написано, что общество продает газобетонные блоки. Он с супругой 26.12.2016 года приехали в Барнаул в офис компании, где с директором Шнейдер С.Н. оговаривали условия приобретения газобетона. Он произвел оплату в ООО "КомплексСнаб". Какие-либо документы, кроме товарного чека, который он получил после доставки товара ему не предоставлялись. В разговоре Шнейдер С.Н. не сообщал ему о каком-либо ООО "Платц" и не говорил, что покупать газобетон они будут у какой-либо иной организации. Напротив, Шнейдер С.Н сообщил, что они являются производителями, и по желанию можно съездить к ним на производство. Они были уверены, что покупаем газобетон у ООО "КомпсексСнаб", поскольку Шнейдер С.Н. вел себя и говорил как продавец.
Учитывая содержание вышеуказанного договора от 28.12.2016 года представленного истцом суду (экземпляр Науменко О.В., как покупателя), а также положения приведенных норм права, судебная коллегия полагает, что ответчик в данной ситуации действовал недобросовестно, не представил истцу полную информацию не только о производителе (изготовителе) товара, но и не довел надлежащим образом сведения о стороне выступающей по договору купли-продажи.
В то же время истец Науменко О.В. исходя из обстановки обоснованно полагал, что продавцом по сделке является именно ООО "КомплексСнаб". Указанное следует также из условий договора от 28.12.2016, в котором ответчик указан как продавец и поставщик товара.
Кроме того, именно ответчику Науменко О.В. произвел оплату приобретаемых строительных материалов, а общество осуществляло не только хранение, но и доставку его истцу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ООО "КомплексСнаб" являлся продавцом по договору купли-продажи газобетона и соответственно является надлежащим ответчиком.
Представленный ООО "КомплексСнаб" документы агентский договор с элементами хранения NА-56 от 06.09.2016, а также платежные документы не опровергают данные выводы, поскольку ООО "Платц" согласно выписки из ЕГРЮЛ производством строительных материалов не занималось, прекратило деятельность 29.12.2016.
Доказательств тому, что ответчик представил Науменко О.В. надлежащую и достоверную информацию о том, что он действовал лишь как агент, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Как следует из материалов дела, стороны не согласовывали качество товара. Вместе с тем из проведенной судебной строительно-технической экспертизы следует, что приобретенный истцом газобен не соответствует требованиям ГОСТ 21520-89 по *
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проданный истцу товар является некачественным и не может быть использован для целей строительства, поскольку уже сразу после возведения дома истцом стеновые блоки из ячеистого бетона начали трескаться.
Выводы вышеуказанной экспертизы в части несоответствия требованиям качества по прочности, а также причин их возникновения, стороной ответчика в суде не оспаривалось.
В силу ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Допущенные нарушения условий договора в связи с ненадлежащим качеством проданного товара, который не может быть использован по назначению является существенным нарушением, соответственно требования истца о расторжении договора купли-продажи газобетона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств затраченных на приобретение газобетона в размере 132500 руб..
Вместе с тем, требования о взыскании денежных средств потраченных на приобретение поддонов в количестве 37 шт. в сумме 5550 руб. удовлетворению не подлежат.
При этом судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Науменко О.В. о взыскании убытков причиненных ему в связи с некачественной продажей товара в размере 836065,61 руб.
В соответствии с заключением эксперта N *** следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений объекта экспертизы по адресу: <адрес> момент её проведения составляет 836065,61 руб. Согласно локальной смете в стоимость работ экспертом включен демонтаж и устройство здания с учетом НДС.
Вопреки возражениям ответчика, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов экспертов приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, у суда первой инстанции отсутствовали.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки стороны ответчика в отзыве о несогласии с определением стоимости убытков истца с учетов НДС, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.
С учетом обстоятельств дела истец вынужден производить демонтаж не самостоятельно, а с привлечением лиц имеющих необходимый опыт и рабочую силу, что влечет уплату последними в соответствии с налоговым законодательством налогов, включая НДС.
Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст. 23 указанного федерального закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была направлена ответчику 06.12.2017 (л.д. 10), однако в срок до 16.12.2017 не исполнена.
Проверяя расчет истца судебная коллегия не может согласиться с ним и производит собственный расчет неустойки (132500 х 455 х1%), и составляет 602 875 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в письменной форме просил в суде первой инстанции о снижении заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью, что предусмотрено приведенными требованиями закона.
Определяя размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требований потребителя, когда сторона ответчика могла и должна была достоверно знать, что указанное требование выполнить не в состоянии, но не представила сведений об этом потребителю, судебная коллегия с учётом обстоятельств дела полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав Науменко О.В., как потребителя со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации в сумме 7 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах при вынесении нового решения судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы 522 782,80 руб. ((132500+836065,61+70000+7000)/2).
Заявление от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в суд не поступало, в связи с чем правовых оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при таких обстоятельствах, с ООО "КомплексСнаб" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 692 руб. 83 коп.
Кроме того, при проведении судебной строительно-технической экспертизы ООО Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр" понесены расходы на её проведение в размере 59081 руб. 36 коп., в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о её оплате.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (99%), то с учетом требований ст. 85, 98 ГПК РФ, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 53173 руб. 23 коп., а с истца - 5908 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Науменко ОВ удовлетворить частично.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 марта 2019 года отменить и принять новое решение которым исковые требования Науменко ОВ удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 28 декабря 2016 года, заключенный между Науменко ОВ и общество с ограниченной ответственностью "КомплексСнаб".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСнаб" в пользу Науменко ОВ денежные средства за некачественный товар в размере 132 500 рублей, убытки связанные с продажей некачественного товара в размере 836 065 рублей 61 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 522782 рублей 80 коп..
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСнаб" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 692 рубля 83 коп.
Взыскать в пользу ООО Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр" с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСнаб" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 53173 рубля 23 коп., а с Науменко ОВ 5908 рублей 13 коп..
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
