Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-5475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-5475/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боричевой И. Л. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 19 июля 2019 года, которым Боричевой И. Л. отказано в удовлетворении иска к бюджетному учреждению социального обслуживания вологодской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Белозерского района" об отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Боричевой И.Л., ее представителя Фоминой М.В., представителей ответчика - бюджетного учреждения социального обслуживания вологодской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Белозерского района" по доверенностям Саврасовой Е.С., Григорьевой Т.А., судебная коллегия
установила:
с 08 декабря 2003 года Боричева И.Л. работает в бюджетном учреждении социального обслуживания Вологодской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Белозерского района" (далее - БУ СО ВО "КЦСОН Белозерского района", Учреждение) в должности социального работника.
Приказом работодателя от 27 марта 2019 года N 81-ц Боричева И.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение ведения документации, выявление фактов невыполнения социальных услуг, но отражение их в отчетной документации, нарушение подпунктов "а", "в" пункта 3.2 раздела 3 трудового договора, подпунктов "а, ж, п, у" пункта 9 и пункта 11 раздела II Кодекса этики и служебного поведения, а также по результатам проведенных проверок (акты от 17 января 2018 года, 04 октября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 08 февраля 2019 года, 26 марта 2019 года).
Основанием для издания указанного приказа послужили докладная записка заведующей отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ФИО7 от 12 марта 2019 года, акты об отказе в предоставлении объяснительной от 15 марта 2019 года, от 20 марта 2019 года, акт по результатам проведения служебной проверки от 26 марта 2019 года.
Полагая свои права нарушенными, Боричева И.Л. обратилась в суд с иском к БУ СО ВО "КЦСОН Белозерского района", в котором просила признать незаконным приказ директора БУ СО ВО "КЦСОН Белозерского района" от 27 марта 2019 года N 81-ц о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование требований указала, что оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, поскольку она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, оказывала социальные услуги получателям социальных услуг в полном объёме (в том числе, до марта 2019 года - ФИО10), нарушений трудовой дисциплины не допускала. Работодателем нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у неё не было истребовано письменное объяснение. В акте проверки от 26 марта 2019 года подпись от имени члена комиссии ФИО7 выполнена иным лицом, поскольку ФИО7 в указанную дату отсутствовала в г. Белозерске.
Кроме того, привлекая её к дисциплинарной ответственности за нарушения, установленные актами проверок от 17 января 2018 года, 04 октября 2018 года, от 27 ноября 2018 года, работодатель нарушил месячный срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагала примененную работодателем меру дисциплинарной ответственности (выговор) чрезмерной и несоответствующей тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника и её отношению к труду.
В судебном заседании истец Боричева И.Л. и её представитель адвокат Фомина М.В. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика БУСО ВО "КЦСОН Белозерского района" по доверенностям Григорьева Т.А. и Саврасова Е.С. иск не признали. Суду пояснили, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл свое документальное подтверждение в ходе служебной проверки. Совершенный истцом дисциплинарный поступок малозначительным не является, поскольку она приписывала себе оказание услуг получателю социальных услуг ФИО10, а фактически социальные услуги ФИО10 не оказывались, в них она не нуждалась (поскольку указанные работы по дому с 2014 года исполняет её сын, проживающий совместно с ФИО10), социальные услуги ФИО10 не оплачивала. Такие действия истца являются грубым нарушением трудовой дисциплины, требований Кодекса этики и служебного поведения работников БУ СО ВО "КЦСОН Белозерского района", повлекли за собой излишний расход бюджетных средств (на заработную плату истца) в сумме 78 959 рублей 59 копеек. Дисциплинарное взыскание применено к истцу с учетом требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Ссылка в оспариваемом приказе на акты предыдущих проверок лишь характеризует предшествующую работу Боричевой И.Л. и её отношение к труду. Работодатель в ходе проверки дважды запросил у истца письменные объяснения, но она отказалась от дачи объяснений, о чем составлены соответствующие акты. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, предшествующего поведения работника и её отношения к труду.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Боричева И.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда в части нарушения трудовых обязанностей в отношении получателя социальной услуги ФИО10 Социальная помощь ФИО10 в период нахождения ее на стационарном лечении ею фактически оказана по месту ее нахождения. Считает неустановленным факт нарушению ею трудовых обязанностей по оформлению учетно-отчетной документации, поскольку требования по заполнению и отражению услуг в учетно-отчетной документации, по мнению подателя жалобы, носят рекомендательный характер. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые могли бы дать пояснения относительно исполнения ею трудовых обязанностей. Кроме того, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не выполнена обязанность по истребованию письменного пояснения от работника.
В возражения на апелляционную жалобу БУСО ВО "КЦСОН Белозерского района" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Боричева И.Л. работает в отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов в БУ СО ВО "КЦСОН Белозерского района" в должности социального работника.
Подпунктами "а", "в" пункта 3.2 раздела 3 раздела трудового договора от 08 декабря 2003 года в редакции дополнительного соглашения от 24 сентября 2015 года Боричева И.Л. обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё пунктом 1 настоящего трудового договора и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу пункта 1 трудового договора на истца возложена обязанность, в частности, вести необходимую документацию по учету оказываемых услуг, качественно и своевременно оказывать гарантированные и дополнительные социальные услуги клиентам, утратившим способность к самообслуживанию, содействовать в оформлении документов на оказание мер социальной поддержки, соблюдать Кодекс этики и служебного поведения.
Подпунктами "а, ж, п, у" пункта 9 раздела II Кодекса этики и служебного поведения предусмотрено, что работники Учреждения, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы по предоставлению населению мер социальной поддержки и оказанию социальных услуг, исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей работника Учреждения, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных дискредитировать их деятельность, несли личную ответственность за результаты своей деятельности.
Также работники Учреждения несут ответственность перед клиентами социальных служб и перед обществом за результаты своей деятельности (пункт 11 Кодекса)
Приказом от 27 марта 2019 года N 81-ц на к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение ведения документации, выявление фактов невыполнения социальных услуг, но отражение их в отчетной документации, нарушение подпунктов "а", "в" пункта 3.2 раздела 3 трудового договора, подпунктов "а, ж, п, у" пункта 9 и пункта 11 раздела II Кодекса этики и служебного поведения, а также по результатам проведенных проверок (акты от 17 января 2018 года, 04 октября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 08 февраля 2019 года, 26 марта 2019 года).
Основанием для издания указанного приказа послужила докладная записка заведующей отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ФИО7 от 12 марта 2019 года, в которой сообщалось, что при снятии с социального обслуживания получателя социальных услуг ФИО10, <ДАТА> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, которая закреплена за социальным работником Боричевой И.Л. с 25 декабря 2014 года, выяснилось следующее:
- за получателя социальных услуг в отчётных документах подписи производились социальным работником;
- со слов и в заявлении о снятии получатель социальных услуг заявляет, что оплату за социальные услуги сами не производили с 2014 года;
- со слов получателя социальных услуг все домашние дела выполняет совместно проживающий сын с 2014 года.
При проведении проверки соблюдения обязательных требований законодательства в сфере социального обслуживания социального работника БУ СО ВО "КЦСОН Белозерского района" Боричевой И.Л, по результатам которой составлен акт от 26 марта 2019 года, установлено, что записи в журнале по ФИО10 за февраль 2019 года не совпадают с отчетом социального работника: такие социальные услуги, как "топка печей" (в жилых домах без центрального отопления)", "доставка топлива от места хранения до печи", "обеспечение водой (в жилых домах без центрального отопления)", "уборка жилых помещений", "выполнение процедур, связанных с наблюдением за состоянием здоровья получателей социальных услуг" оказаны в меньшем размере, чем отражены в отчете социального работника. Такая услуга, как "консультирование по социально-медицинским вопросам (поддержания и сохранения здоровья получателей социальных услуг, проведения оздоровительных мероприятий, наблюдения за получателями социальных услуг для выявления отклонений в состоянии здоровья") в феврале 2019 года не оказывалась полностью, в отчете отражена. В журнале, изъятом при проверке 19 февраля 2019 года, отсутствуют записи посещения получателя социальных услуг (далее - ПСУ) 15 февраля 2019 года, 18 февраля 2019 года (ПСУ находится на ежедневном посещении). При анализе журнала посещений обнаружена приписка услуг. Так с 28 января 2019 года по 07 февраля 2019 года ФИО10 находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Белозерская центральная районная больница", но Боричева И.Л. в этот период все услуги прописывала в журнале и отразила их в отчете. Со слов ПСУ не производилась услуга "топка печей" (в жилых домах без центрального отопления) длительное время. При анализе личного дела наблюдается неоднократная подделка подписи ПСУ, подписи производил социальный работник, например, 30 октября 2018 года в заявлении о приостановке социального обслуживания, а также в перечнях и актах за апрель 2018 года, январь 2016 года. Со слов Моршиной М.А. оплату за социальные услуги за весь период нахождения на обслуживании она не производила, оплачивала все Боричева И.Л. 11 марта 2019 года ФИО10 написано заявление о снятии с социального обслуживания, так как все работы по дому выполняет совместно проживающий с ней сын. После проведения документальной проверки 14 марта 2019 года поступило письменное обращение сына ФИО10 - ФИО13, в котором он указывает, что социальный работник принуждал мать подписывать документы в его отсутствие, в том числе пустые листы бумаги. Также указано, что социальный работник никаких услуг не оказывала, но записывала их в журнале, кроме покупки лекарств и измерения давления, данные услуги относятся к выполнению процедур, связанных с наблюдением за состоянием здоровья. При разговоре с ФИО14 социальный работник использовала аудиозапись на диктофон без его согласия и просила подтвердить, что социальные услуги оказываются в полном объеме.
За неоказанные, но учтенные услуги Боричева И.Л. самостоятельно вносила плату в БУ СО ВО "КЦСОН Белозерского района" за ФИО10, так как в кассу Учреждения за период с марта 2018 года по февраль 2019 года внесено 7 346 рублей 30 копеек, при этом за данного получателя Боричева И.Л. получила заработную плату из бюджета Вологодской области в размере 78 858 рублей 59 копеек.
Отраженные в акте проверки от 26 марта 2019 года обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: заявлением Моршина А.Н. на имя директора БУ СО ВО "КЦСОН <адрес>" (л.д.24), заявлением ФИО10 от 11 марта 2019 года о снятии ее с социального обслуживания на дому (л.д.78), докладной от заведующей отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ФИО7 на имя и.о. директора Учреждения ФИО15 (л.д.79), журналом учета посещений и оказываемых услуг ФИО10 за период с 22 января 2019 года по 08 февраля 2019 года согласно которому в период нахождения ПСУ в стационаре (с 28 января 2019 года по 07 февраля 2019 года) Боричевой И.Л. отражены такие социальные услуги как "топка печи", "доставка дров", "доставка воды", то есть услуги, которые фактически не были оказаны ФИО10(л.д.82-85).
Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание объяснения истца не отрицающей факт приписки социальных услуг в журнале в отношении ФИО10, а также учитывая соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Боричевой И.Л. не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт недобросовестного выполнения Боричевой И.Л. своих трудовых обязанностей, а, следовательно, и совершения дисциплинарного проступка, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
До применения дисциплинарного взыскания в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации Боричевой И.Л. дважды предлагалось представить объяснения, однако, от предоставления объяснительной работник отказалась, о чем составлены акты от 15 марта 2019 года и от 20 марта 2019 года.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и избрании вида наказания работодателем учтены характер допущенного работником проступка и его тяжесть, личность работника, его предшествующее отношение к труду, в том числе имеющиеся у работника поощрения.
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При этом избрание конкретного вида дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя, исходя из тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Поскольку представленными по делу доказательствами установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, в связи с чем вывод суда о законности оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности является правильным.
Боричева И.Л. ошибочно полагает, что работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания.
Норма статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 34) связывают начало течения месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания с днём обнаружения проступка. В данном случае срок начинает течь с того момента, как поступило заявление ПСУ ФИО10 от 11 марта 2019 года о снятии её с социального обслуживания на дому, в ходе чего было обнаружено недобросовестное исполнение истцом своих трудовых обязанностей, что нашло свое отражение в докладной записке от 12 марта 2019 года лица, которому по работе подчинён работник, и на основании которой проведена проверка и составлен акт по её результатам от 26 марта 2019 года.
Учитывая вышеизложенное, и то, что дисциплинарное взыскание применено 27 марта 2019 года, установленный законом срок применения дисциплинарного взыскания не является пропущенным.
Исходя из пояснений представителей ответчика указание в приказе от 27 марта 2019 года на акты проверок от 17 января 2018 года, 04 октября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 08 февраля 2019 года характеризуют предшествующее отношение истца к исполнению своих должностных обязанностей и не являются основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют изложенную истцом позицию в обоснование своих требований, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для вмешательства в решение суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боричевой И. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
