Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5475/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-5475/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Портнова А.П. к Медяевой В.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Медяевой В.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Портнова А.П. - удовлетворить.
Взыскать с Медяевой В.Н. в пользу Портнова А.П. долг по договору займа в сумме 300000 рублей, проценты по договору займа за период с 1.01.2016 года по 1.02.2016 года в сумме 9000 рублей, а всего: 309000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - здание магазина "Настя", назначение: торговли и общественного питания, 1-этажный, общая площадь 38,78 кв.м., инв. N Лит. А., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для размещения здания магазина "Настя", общая площадь 194 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N принадлежащий на праве собственности Медяевой В.Н., N года рождения, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Медяевой В.Н. в пользу Портнова А.П. государственную пошлину в размере 6290 руб.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Портнов А.П. обратился в суд с иском к Медяевой В.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 25 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил Медяевой В.Н. денежный займ в размере 300000 руб. Срок возврата займа - 31 декабря 2015 года. В соответствии с условиями договора займа в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить проценты в размере 3 % за каждый месяц просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств у Медяевой В.Н. перед истцом образовалась задолженность в сумме 309 000 руб., из них 300000 руб. - сумма основного долга, 9000 руб. - проценты за просрочку возврата займа за период с 1 января 2016 года по 1 февраля 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, с Медяевой В.Н. заключен договор залога от 25 ноября 2015 года недвижимого имущества - здания магазина "Настя" и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Медяевой В.Н.
В соответствии с п. 1.2 договора залога от 25 ноября 2015 года стороны установили стоимость предмета залога в 300000 руб.
С учетом изложенного, ссылаясь на существенные нарушения условий договора ответчиком, истец просил взыскать с Медяевой В.Н. в свою пользу сумму долга по договору займа от 25 ноября 2015 года в размере 309000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 25 ноября 2015 года, заключенному между Портновым А.П. и Медяевой В.Н.: здание магазина "Настя", назначение: торговля и общественное питание, 1-этажное, общая площадь 38,78 кв.м., инв. N Лит. А., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для размещения здания магазина "Настя", общая площадь 194 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N в счет погашения задолженности Медяевой В.Н. по договору займа от 25 ноября 2015 года; установить начальную продажную стоимость здания магазина "Настя" и земельного участка в размере 309000 руб.; определить способ реализации залогового имущества - публичные торги.
В судебном заседании истец Портнов А.П. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Медяева В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Медяевой В.Н. на предмет отмены. Автор жалобы указывает, что при постановлении судебного акта суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества. В нарушение пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции не указал в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Кроме того, ответчик не согласна с начальной продажной ценой (309 000 руб.), указанной истцом в иске, поскольку рыночная стоимость превышает данную цену. При постановлении решения суд первой инстанции также не применил ст. 55.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как истец не направлял в адрес Медяевой В.Н. уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик также указывает, что по договору займа от 25 ноября 2015 года денежные средства в сумме 300 000 руб. она не получала, в связи с чем договор является незаключенным по его безденежности.
Изучив материалы дела, выслушав истца Портнова А.П., не возражавшего против направления дела в суд 1 инстанции для вынесения дополнительного решения, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика Медяевой В.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Так, из искового заявления Портнова А.П. следует, что истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: здания магазина "Настя" и земельного участка в размере 309000 руб.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции заявленное исковое требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества не разрешил, вопреки требованиям статей 196 ГПК РФ, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установил и не указал в решении начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым гражданское дело по иску Портнова А.П. к Медяевой В.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики для вынесения дополнительного решения.
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Портнова А.П. к Медяевой В.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
