Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-5475/2018, 33-358/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-358/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Автоцентр Бест Карс" по доверенности Веселова А.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20.09.2018, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Аудиторская компания "Бизнес Консалтинг"" к ООО Автоцентр "Бест Карс", Метелеву А.В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Аудиторская компания "Бизнес Консалтинг" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Автоцентр "Бест Карс", Метелеву А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указало, что между ООО "Аудиторская компания "Бизнес Консалтинг" и ООО Автоцентр "Бест Карс" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца следующее недвижимое имущество: Технический центр "Химки"-корпус Б, <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2015 истец осуществил первый платеж части цены договора на условиях предоплаты в размере 44916410,48 руб. 28.12.2015 ответчик направил в адрес истца односторонний отказ от исполнения договора. В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется возвратить истцу полученные денежные средства в размере 44916410,48 руб. до 11.02.2016. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика предоставлено поручительство Метелева А.В. Указывая на то, что в добровольном порядке ответчик свои обязательства по возврату истцу суммы не исполняет, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать солидарно с ООО Автоцентр "Бест Карс", Метелева А.В. в пользу ООО "Аудиторская компания "Бизнес Консалтинг" денежные средства в размере 44916410,48 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО Автоцентр "Бест Карс" в пользу ООО "Аудиторская компания "Бизнес Консалтинг"" в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 44916410,48 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30658,21 руб.; в удовлетворении исковых требований к Метелеву А.В. отказано.
С вынесенным решением не согласен представитель ООО "Автоцентр Бест Карс" по доверенности Веселов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить или вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности спора, поскольку договор поручительства Метелева А.В. является подложным, и в отсутствие указанного договора спор подсуден Арбитражному суду г.Москва. Действия истца по представлению подложного договора поручительства полагает злоупотреблением правом, в связи с чем производство по делу полагает подлежащим прекращению. Также отмечает, что судом нарушены нормы материального права при разрешении спора, поскольку договор купли-продажи недвижимости от 09.10.2015, соглашение от 28.01.2016 к договору купли-продажи и договор поручительства являются ничтожными сделками и не порождают правовых последствий. Отмечает, что не все документы, положенные в основу решения суда, были исследованы судом в оригинале, истец представил лишь их копии (договор поручительства от 28.01.2016, претензии от 25.02.2016 и от 04.04.2016, уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 09.10.2015). Факт получения ответчиком денежных средств от истца также полагает недоказанным, поскольку платежное поручение и выписка по счету являются односторонними документами, не заверенными надлежащим образом. Более того, выписка по счету представлена ООО "ЛК Трансконтакт", не являющейся кредитной организацией, а договоры цессии, на основании которых общество получило выписку по счету, признаны недействительными. Иных достоверных доказательств перечисления денежных средств материалы дела не содержат. Полагает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки многочисленными злоупотреблением правом истцом и подлогу документов, взыскал с ответчика несуществующий долг, неправильно применив положения закона о неосновательном обогащении.
В судебном заседании представитель ООО автоцентр "Бест Карс" адвокат Веселов А.В. на требованиях и доводах жалобы настаивал.
Представитель ООО "Аудиторская компания "Бизнес Консталтинг" адвокат Зыкова С.И. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель Метелева А.В. - Лонеева Т.Э. указала на законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истцом представлен заключенный 09.10.2015 между ООО Автоцентр "Бест Карс" (продавец) в лице генерального директора Некрасова Н.А. и ЗАО "Аудиторская компания "Бизнес Консалтинг" (после реорганизации 27.01.2016 - ООО "Аудиторская компания "Бизнес Консалтинг") в лице генерального директора Шамайко Л.Ю. договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность: Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта "Технический центр "Химки" - корпус Б, <данные изъяты> По согласованию сторон цена договора составляет 147329526,44 руб. (п. 2.1 договора).
В соответствии с условиями договора покупатель обязан осуществить первый платеж части цены договора на условиях предоплаты в срок до 01.11.2015 в сумме 45000000 руб. (п. 2.2 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что объект недвижимости является предметом залога у "Банк Город" (АО).
Согласно копии платежного поручения N 409 от 27.10.2015 ЗАО "Аудиторская компания "Бизнес Консалтинг" перечислила ООО Автоцентр "Бест Карс" в счет оплаты по договору купли-продажи денежные средства в размере 44916410,48 руб.
Исходя из уведомления, не содержащего указания на дату, ООО Автоцентр "Бест Карс" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2015.
28.01.2016 между ООО Автоцентр "Бест Карс" в лице генерального директора Грязнова А.Ю. и ООО "Аудиторская компания "Бизнес Консалтинг" в лице генерального директора Шамайко Л.Ю. заключено соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2015, в соответствии с которым ООО Автоцентр "Бест Карс" обязалось возвратить ООО "Аудиторская компания "Бизнес Консалтинг" до 11.02.2016 полученные денежные средства, которые были перечислены по договору купли-продажи недвижимости от 09.10.2015 в качестве предоплаты в размере 44916410,48 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению, 28.01.2016 между ООО "Аудиторская компания "Бизнес Консалтинг" и Метелевым А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого Метелев А.В. обязался отвечать перед ООО "Аудиторская компания "Бизнес Консалтинг" за надлежащее исполнение обязательств ООО Автоцентр "Бест Карс" по соглашению от 28.01.2016.
Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО Автоцентр "Бест Карс", лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, с 14.10.2013 по 04.12.2015 являлся Некрасов Н.А., с 04.12.2015 по 02.11.2016 - Грязнов А.Ю., с 02.11.2016 по 02.07.2017 - Крылатов А.С., с 03.07.2017 по настоящее время - Пилипенко П.А.
В связи с имеющимся между сторонами спором о подложности доказательств, определением Первомайского районного суда г.Кирова от 08.06.2018 назначена судебно-техническая экспертиза давности документов и почерковедческая экспертиза, проведение которых поручено экспертам АНО <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N 31/1.1-2 подпись от имени Некрасова Н.А. в договоре купли-продажи недвижимости от 09.10.2015, выполнена не самим Некрасовым Н.А., а иным лицом.
Заключением эксперта N32/3-2 установлено, что время составления договора купли-продажи недвижимости от 09.10.2015, соглашения от 28.01.2016 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2015, претензии N 654ПР о 25.02.2016 не соответствует указанным в них датам.
Согласно расчетным данным, наиболее вероятным периодом выполнения оттисков печатей и подписи Шамайко Л.Ю. на претензии N 654ПР ООО "Аудиторская компания "Бизнес Консалтинг" к ООО Автоцентр "Бест Карс" датированной 25.02.2016 является период времени с середины мая по конец декабря 2017 года; наиболее вероятным периодом выполнения оттисков печатей и подписи Шамайко Л.Ю. на договоре купли-продажи недвижимости, датированного 09.10.2015 является период времени с конца сентября 2017 по январь 2018; наиболее вероятным периодом выполнения оттисков печатей и подписи Шамайко Л.Ю. на соглашении к договору купли-продажи недвижимости, датированного 09.10.2015, является период времени с конца января по начало декабря 2017 года.
Таким образом, исходя из экспертного заключения, договор купли-продажи недвижимости от 09.10.2015 руководителем ООО Автоцентр "Бест Карс" не подписывался и изготовлен в период, когда Некрасов Н.А. руководителем ООО Автоцентр "Бест Карс" не являлся (то есть после декабря 2015).
Выводы об изготовлении договора купли-продажи недвижимости от 09.10.2015 в иной период, чем указано в договоре также подтверждается наличием на нем оттиска печати ООО "Аудиторская компания "Бизнес Консалтинг", созданного 27.01.2016.
По заключению экспертизы соглашение к договору купли-продажи недвижимости, датированное 28.01.2016, составлено не ранее января 2017 и подписано Грязновым А.Ю., который на момент его составления руководителем ООО Автоцентр "Бест Карс" не являлся и в силу ст. 53 ГК РФ не имел право действовать от имени ответчика ООО Автоцентр "Бест Карс".
Проанализировав фактические обстоятельства дела и применив к спорным правоотношениям положения статей 432, 455, 485, 550 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости не подписан продавцом, существенные условия договора не согласованы, в связи с чем договор является незаключенным.
Доводы жалобы о ничтожности спорного договора купли-продажи недвижимости судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Соглашаясь с выводами суда о незаключенности основного договора купли-продажи, судебная коллегия находит верными суждения суда первой инстанции и о незаключенности производных договоров - соглашения от 28.01.2016 и договора поручительства.
Вместе с тем, установив, что покупателем произведена оплата по признанному незаключенным договору купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о возврате истцу перечисленных денежных средств. К спорным правоотношениям в этой части судом первой инстанции верно применены положения статей 1102, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении в соответствии с заявлением ООО "Аудиторская компания "Бизнес Консталтинг" об уточнении исковых требований в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает, что факт произведенных расчетов подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств.
Так, из представленной в материалы дела копии выписки по счету ответчика, исследованной судом первой инстанции в оригинале, следует, что ООО Автоцентр "Бест Карс" 27.10.2015 получило от ЗАО "Аудиторская компания "Бизнес Консалтинг" денежные средства в размере 44916410,48 руб.
Данная выписка заверена АО "<данные изъяты>" и получена от ООО ЛК "<данные изъяты>", которому была передана от АО "<данные изъяты>" по акту от 21.12.2015 на основании договора уступки права требований (цессии) N 2112/15. АО "<данные изъяты>" в свою очередь получило выписку по счету от "<данные изъяты>" (АО) на основании договора уступки права требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015 до признания "<данные изъяты>" (АО) банкротом.
Доводы жалобы о подложности данного доказательства не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела ответчик о подложности данного документа не заявлял, доказательств его фальсификации не представлял. Ссылаясь в жалобе на подложность данной выписки, соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов ответчик также не представил.
Ссылки ответчика в жалобе на недействительность договора цессии N 1-Ц/15 от 30.10.2015, установленную судебными постановлениями арбитражного суда, и признание необоснованным заявления ООО ЛК "<данные изъяты>" о несостоятельности ООО Автоцентр "Бест Карс", на права и обязанности сторон не влияют. Основания признания договора цессии недействительным, а также признания необоснованным вышеуказанного заявления ООО ЛК "<данные изъяты>" не связаны с действительностью и достоверностью сведений, имеющихся в спорной выписке по счету, полученной от АО "<данные изъяты>".
Доводы жалобы о рассмотрении дела судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не могут быть признаны состоятельными.
В силу ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку исковые требования предъявлены истцом как к юридическому лицу, так и к физическому лицу - соответчику по делу, то в силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ гражданское дело было правомерно рассмотрено Первомайским районным судом г.Кирова.
Признание по итогам рассмотрения спора договора поручительства незаключенным на подведомственность рассмотрения дела не влияет, и прекращения производства по делу не влечет. Злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
