Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5474/2023

8 февраля 2023 г. г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи В.В.Воронко,

судей С.А.Рязанцевой, Д.В.Протасова,

при ведении протокола помощником судьи А.А.Тереховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. на решение Шатурского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Абросимовой Л. Ю. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения Л.Ю.Абросимовой,

УСТАНОВИЛА:

ИП Е.Н.Кузнецова обратилась в Пушкинский городской суд Московской <данные изъяты> с иском к Л.Ю.Абросимовой о взыскании задолженности по К. договору.

Свои требования мотивировала тем, что 20.05.2013г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ К. Б." и Л.Ю.Абросимовой был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ5056266, по условиям которого ответчику предоставлена К. карта с лимитом задолженности в размере 150 000 руб. сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 20 % годовых. Б. исполнил свои обязательства по К. договору. Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.03.2022г. составила: 149 911,03 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; 49 415,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015г.; 195 253,99 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.; 3 566 383,40 руб. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г..

29.09.2015г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ К. Б." и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 19.10.2018г., согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

10.03.2022г. между ИП Е.Н.Кузнецовой и ООО "АЛЬТФИНАНС" заключен агентский договор <данные изъяты>, согласно которому ООО "АЛЬТФИНАНС" обязалось по поручению ИП Е.Н.Кузнецовой совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от 19.10.2018г..

11.03.2022г. между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.

11.03.2022г. между ИП Е.Н.Кузнецовой и ООО "АЛЬТФИНАНС" заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по К. договору в указанном выше размере, снизив неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г., до 140 000 руб., а также проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149911,03 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 149 911,03 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением Пушкинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности в Шатурский городской суд Московской <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

Истец ИП Е.Н.Кузнецова в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Л.Ю.Абросимова в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Шатурского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истца оставлены без удовлетворения

ИП Е.Н.Кузнецова, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л.Ю.Абросимова явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Л.Ю.Абросимовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что 20.05.2013г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ К. Б." и Л.Ю.Абросимовой на основании заявления последней был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ5056266, по условиям которого ответчику предоставлена К. карта с лимитом задолженности в размере 150 000 руб., сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 20 % годовых.

Согласно заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания в ПАО "МОСКОВСКИЙ К. Б." 20.05.2013г. Л.Ю.Абросимова направила Б. предложение (оферту) и заявила о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с Тарифами ПАО "МОСКОВСКИЙ К. Б." (л.д. 35-37).

Б., получив оферту от Л.Ю.Абросимовой о заключении К. договора, акцептовал ее путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл на имя ответчика банковский счет, осуществил кредитование.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.03.2022г. задолженность ответчика составляет: 149 911,03 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.; 49 415,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на 25.09.2015г.; 195 253,99 руб. - сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.; 3 566 383,40 руб. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г..

Истец добровольно снизил сумму требований по неустойке с 3 566 383,40 руб. до 140 000 руб.

29.09.2015г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ К. Б." и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.

В дальнейшем между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 19.10.2018г., согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

10.03.2022г. между ИП Е.Н.Кузнецовой и ООО "АЛЬТФИНАНС" заключен агентский договор <данные изъяты>, согласно которому ООО "АЛЬТФИНАНС" обязался по поручению ИП Е.Н.Кузнецовой совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от 19.10.2018г..

11.03.2022г. между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.

11.03.2022г. между ИП Е.Н.Кузнецовой и ООО "АЛЬТФИНАНС" заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>.

Обращаясь в суд иском о взыскании К. задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненного перед первоначальным кредитором обязательства, возникшего из договора на обслуживание К. карт.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, по заявлению ответчика обоснованно применил срок исковой давности к этим требованиям, учитывая, что исполнение обязательств по погашению К. задолженности прекращено ответчиком с <данные изъяты>, а срок внесения заемщиком последнего платежа по графику истек <данные изъяты>г., тогда как исковое заявление подано истцом лишь <данные изъяты>, и отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка