Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5474/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5474/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Красновой Н.В.,
судей: Медзельца Д.В., Кожановой И.А.,
при помощнике судьи Новикове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ненашевой Е. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ненашевой Е. В. к ЗАО "Матвеевское" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя ЗАО "Матвеевское" - Химачевой О.А., представителя Ненашевой Е.В. - Зутикова И.А.,
УСТАНОВИЛА:
Ненашева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Матвеевское" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что она является сотрудником ЗАО "Матвеевское" с 1997 года. При трудоустройстве ответчиком было предоставлено истцу и членам ее семьи жилое помещение, находящиеся в общежитии ответчика, а впоследствии вместо комнат в общежитии предоставлена квартира по адресу: 143001, <данные изъяты>, Кутузовский м-н, <данные изъяты>. Предоставленное первоначально для проживания работнику общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было включено в перечень имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ответчика, а впоследствии предоставленное нанимателю жилое помещение было заменено ответчиком на спорное. В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, что препятствует реализации истцу права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Жилое помещение в общежитии, предоставленное истцу, ранее принадлежало совхозу "Матвеевский", в процессе приватизации государственного имущества подлежало передаче в муниципальную собственность, а не в собственность ответчика. Кроме того, жилое помещение ответчика, в котором истец проживает в настоящее время, создавалось, в том числе на основании Коллективного договора от <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>, и в соответствии с п. 8.4 подлежит передаче работникам предприятия. Сведений о том, что на момент предоставления в пользование жилого помещения оно было зарегистрировано как служебное, у истца отсутствуют, а в делах Росреестра таких сведений нет. Истец считает, что помещения, предоставленные истцу, могли быть предоставлены только на праве социального найма, на них распространяется право на приватизацию, такая приватизация не запрещена, в связи с тем, что жилое помещение принадлежит сельскохозяйственному предприятию.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Матвеевское" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ненашевой Е.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Ненашева Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 214, 217,235 ГК РФ, ст.ст. 57, 63 ЖК РФ, ст.ст. 1, 2, 6 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что принималось решение о предоставлении жилого помещения истцу на условиях социального найма, что истец учитывался в списках лиц, нуждающихся в обеспечении жилым помещением.
Кроме того, спорное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, предметом договора социального найма не является.
Суду не было представлено допустимых доказательств, что вопросы обеспечения жильем работников ответчика урегулированы Коллективным договором.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашевой Е. В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
