Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5474/2021

Судья Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремчука ФИО8 к Николаеву ФИО10 о возмещении морального вреда по частной жалобе Николаевой ФИО9 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Вольского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Яремчука И.П. к Николаеву М.А. о возмещении морального вреда, с Николаева М.А. в пользу Яремчука И.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года постановленные судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области обратился с заявлением, в котором просил на стадии исполнения судебного акта произвести замену стороны должника Николаева М.А., умершего <дата>, на его правопреемника Николаеву В.П., принявшую наследство в установленном законом порядке после смерти супруга.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Николаева В.П. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на неразрывную связь спорной обязанности по компенсации морального вреда с личностью наследодателя, следовательно, отсутствии оснований для взыскания компенсации с наследника.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что с момента вступления в силу решения суда о присуждении денежной суммы, в том числе в виде компенсации морального вреда, обязанность по ее выплате является имущественной, в силу приведенных выше положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство допускается.

У судьи апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 44 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 1 ст. 418 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая. 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебное постановление, предусматривающее взыскание компенсации морального вреда с обязанного лица, возлагает на него обязанность выплатить определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы жалобы о неразрывной связи спорной обязанности с личностью наследодателя, отсутствия оснований для взыскания компенсации с наследника отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка