Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Левицкой Ю.В., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Большаковой Ольги Николаевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Ермолаевой И.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Большаковой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Большаковой Ольги Николаевны: - сумму страхового возмещения в размере 219 914 руб., - компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., - неустойку в размере 3 000 руб., - штраф в размере 114 457 руб., - судебные расходы в размере 35 000 руб., а всего 378 371 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 284 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большакова О.Н. обратилась в суд иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 27.02.2019 года между сторонами заключен договор страхования, объектом страхования по которому является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В период действия договора страхования наступил страховой случай - гибель застрахованного имущества в результате пожара. Ответчик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 219 914 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Ермолаева И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что страховое возмещение подлежит взысканию исходя из действительной стоимости застрахованного имущества, определенной в представленном ответчиком экспертном заключении, за вычетом годных остатков. Поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный договором срок, у истца отсутствует право на взыскание неустойки и штрафа. Взысканный судом штраф и компенсация морального вреда не соответствуют последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Считает завышенной взысканную сумму на оплату юридических услуг.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Ермолаевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Большаковой О.Н. - Гарусева М.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.02.2019 года между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Большаковой О.Н. (страхователь) заключен договор страхования, согласно которому объектом страхования является дом, расположенный по адресу: <адрес>. В удостоверение заключения договора страхования Большаковой О.Н. выдан полис N от 27.02.2019 года со сроком действия в период с 04.03.2019 года по 02.03.2020 года. Страховыми рисками являются: "огонь", "вода", "стихийные бедствия", "противоправные действия третьих лиц". Страховая сумма по выбранному варианту страхования (N 4) составляет 600 000 рублей, страховая премия - 3000 рублей.

В период действия договора страхования наступил страховой случай - гибель застрахованного имущества в результате пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 58 от 25.12.2019 года, объектом пожара, произошедшего 05.12.2019 года, являлся одноэтажный садовый дом, расположенный в садовом обществе N 3 на садовом участке по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано.

04.02.2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

27.02.2020 года по результатам рассмотрения заявления ответчиком предложено представить дополнительные документы в соответствии с Правилами страхования.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец 18.06.2020 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения.

30.06.2020 года ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому истцу предложено представить необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

08.12.2020 года ответчиком, уже после принятия иска Большаковой О.Н. к производству суда, на расчетный счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 380 086 рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции заявленное истцом событие признано страховой компанией страховым случаем. Размер страховой выплаты определен на основании акта совместного осмотра места события от 07.02.2020 года, подписанного представителем страховщика и представителем страхователя.

В соответствии с п. 12.6.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется исходя из размера страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

В соответствии с п. 5.7 Правил страхования, в случае, если страховая сумма, определенная договором страхования, превышает страховую стоимость имущества, договор страхования считается ничтожным в силу закона в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Согласно п. 7.3.2 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае гибели или утраты застрахованного строения, страховая выплата осуществляется исходя из размера страховой суммы по данному застрахованному строению, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого строения, если таковые имеются.

В соответствии с отчетом ООО "РусЭксперт-Сервис" N 3719-99 от 27.11.2020 года, действительная стоимость строения составила 391 398 рублей, стоимость годных останков (фундамента) составила 11 312 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании проведенной экспертизы в размере 380 086 рублей за вычетом стоимости годных останков.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, остатки строения (кирпичная кладка) фактически для какого-либо дальнейшего использования не пригодны, то есть годными остатками не являются. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что представитель ответчика отказался от принятия годных остатков, сославшись на невозможность их использования.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком из согласованной сторонами в договоре страхования от 27.02.2019 года страховой суммы в размере 600 000 рублей, за вычетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 380 086 рублей, и без вычета стоимости годных остатков, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 219 914 рублей.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании договора по смыслу ст. 431 ГК РФ и исследованных судом доказательствах и тщательно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение подлежит взысканию исходя из действительной стоимости застрахованного имущества, определенной в представленном ответчиком экспертном заключении, за вычетом годных остатков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно частям 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Согласно п. 5.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты.

В силу п. 5.2 Правил страхования страховая сумма устанавливается по соглашению сторон и не может превышать действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования (страховую стоимость).

Страховая стоимость объекта определяется соглашением между страхователем и страховщиком с учетом сложившихся в данной местности на момент заключения договора страхования цен на имущество, аналогичное застрахованному, с учетом его эксплуатационно-технического состояния (п.5.3 Правил).

При заключении договора страхования ответчик не воспользовался правом осмотра страхуемого имущества. Страховая сумма за дом определена в договоре в размере 600 000 рублей. От указанной страховой суммы рассчитана страховая премия - 3000 рублей, которая уплачена истцом.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

Поскольку умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.02.2020 года страховой компанией направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенной печатью.

Согласно п. 12.1.1 Правил страхования, при обращении за выплатой страховщику должны быть представлены соответствующие документы, указанные в Правилах, в том числе, оригиналы или заверенные копии документов из органов пожарной охраны, аварийных служб, при необходимости - копия постановления о возбуждении уголовного дела (или отказ в возбуждении) по факту пожара.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения были представлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2019 года и копия справки о факте пожара. Указанные документы надлежащим образом заверены не были, что послужило основанием для отложения рассмотрения вопроса о выплате возмещения до момента предоставления истцом необходимых документов.

Необходимые документы, заверенные надлежащим образом, представлены истцом в страховую компанию вместе с пояснениями к возражениям на исковое заявление 11.11.2020 года, то есть после принятия искового заявления к производству суда.

Согласно п. 12.4 Правил страхования, после получения всех необходимых документов страховщик в течение 20 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате. Если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 5 банковских дней со дня подписания страхового акта.

На основании представленных документов, 08.12.2020 года, то есть в установленный правилами страхования срок, страховой компанией произведена выплата возмещения в размере 380 086 рублей.

Установив, что при обращении Большаковой О.Н. страховщик страховую выплату в полном объеме не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание неустойки, размер которой определен судом в сумме 237 507,12 рублей за период с 10.12.2020 года по 14.01.2021 года (из расчета 219 914 руб. х 3% х 36 дней), и на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ограничен размером уплаченной истцом страховой премии в сумме 3000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия находит, что доводы представителя ответчика о том, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной, являются несостоятельными и не могут являться основанием для изменения принятого судом решения, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, оснований для снижения которого судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.