Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого Колхоза "Простор" к Кузьменко А.О. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого Колхоза "Простор" - Белика А.Б. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца - Белик А.Б., ответчика- Кузьменко А.О., судебная коллегия

Установила:

СПК РК "Простор" обратилось в суд с иском к Кузьменко А.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указав, что 31.03.2018г. между сторонами заключен договор займа N 1 от 30.03.2018г., в соответствии с которым СПК РК "Простор" предоставило Кузьменко А.О. 2 000 000 руб. на срок до 30.12.2018г., что подтверждается платежным поручением N 219 от 02.04.2018г. Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.06.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с отсутствием оснований для взыскания денежных средств по незаключенному договору займа.

Истец просит взыскать с Кузьменко А.О. неосновательное обогащение -2000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 371 321,21 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24.05.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает законность постановленного решения, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие законных оснований для приобретения ответчиком денежных средств, при этом перечисление истцом ответчику 2 000 000 руб. не оспаривается ответчиком, подтверждается платежным поручением N 219 от 02.04.2018г. в котором вопреки пояснениям ответчика о том, что указанные денежные средства были переведены в качестве оплаты по соглашению от 13.02.2018г., указано назначение платежа "оплата по договору N 1 от 30.03.2018г.". Просит решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24.05.2021г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований СПК РК "Простор".

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2018г. СПК РК "Простор" перечислило Кузьменко А.О. 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 219, оплата по договору займа N 1 от 30.03.2018г.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.06.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.10.2020г., определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021г., отказано в удовлетворении иска СПК РК "Простор" к Кузьменко А.О. о взыскании денежных средств по договору займа. (л.д. 51-52, 66-68, 95-96).

Как усматривается из материалов дела и обстоятельств, установленных решением суда от 16.06.2020г., договор займа N 1 от 30.03.2018г. между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку подпись в договоре выполнена не Кузьменко А.О., а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта N 36-2020 от 27.03.2020г.

Ответчик факт получения денежных средств в размере 2000 0000 рублей не оспаривает. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на их перечисление в счет оплаты оказанных им истцу юридических услуг.

Стороной ответчика в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.02.2018г., заключенное между СПК РК "Простор" (доверитель) и Коллегией Адвокатов "Мой Адвокат" в лице председателя Кузьменко А.О. (адвокат), на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края (о взыскании неосновательного обогащение с ИП Петренко Н.В.), а также дополнительное соглашение к указанному договору, стоимость вознаграждения составляет 1 436 900 руб.(из них 450 000 руб. при подписании настоящего соглашения, 450 000 руб. предъявление исполнительного листа в СПП по Хабаровскому краю, 536 900 руб. при поступлении суммы взысканной на расчет счет истца) (л.д. 62-64, 79-81)

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 434, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 59, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с исполнением работ, действия истца по перечислению спорных денежных средств ответчику имели намеренный, не ошибочный характер, в связи с чем, денежная сумма не является неосновательным обогащением.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено, на протяжении длительного периода времени стороны находились в правоотношениях, связанных с оказанием юридических услуг, что сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции исходил из того, что зачисление ответчику спорной денежной суммы произведено истцом в счет оплаты по договору оказания юридической помощи.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить.

Кузьменко А.О. не отрицал факт получения денежных за оказание юридических услуг в спорный период.

В обосновании ссылается на договор оказания юридических услуг от 13.02.2018г. стоимостью вознаграждения 1 436 900 руб., однако ему перечислено было на расчетный счет денежные средства -2000 000 руб.

Однако, несмотря на длительные правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с оказанием юридических услуг в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная денежная сумма 2000 000 руб. перечислена на счет ответчика во исполнение оплаты обязательства по оказанию юридических услуг от 13.02.2018г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что перечисление спорных денежных средств произведено СПК РК "Простор" добровольно и намеренно, их действия не носили ошибочный характер.

Таким образом, на основании незаключенного договора займа N 1 от 30 марта 2018г., перечисляя денежные средства СПК РК "Простор" действовал добровольно и намеренно, при отсутствии каких - либо обязательств связанных с перечислением спорной денежной суммы Кузьменко А.О., что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать перечисленные 2000 000 руб. как неосновательное обогащение Кузьменко А.О.

Истец не мог не знать об отсутствии договорных отношений с ответчиком, что перечисление денежных средств осуществлялось без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств.

Доводы в апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены заявления о подложности доказательств, а именно соглашения от 13.02.2008г., не влекут отмену решения суда, поскольку ст. 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

В суде апелляционной инстанции заявителем заявлено аналогичное ходатайство об исключении доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку стороной истца не представлены в материалы дела допустимые, бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о фиктивности представленных стороной ответчика документов, в частности копии соглашения от 13.02.2018г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкого Колхоза "Простор" - Белика А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка