Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5474/2021

26 мая 2021 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.С., рассмотрела частную жалобу Абракова Рифата Наиловича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года, о взыскании судебных расходов.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 06.03.2020 исковые требования Абракова Р.Н. к администрации Чайковсокго городского округа о взыскании убытков, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020 решение Чайковского городского суда Пермского края от 06.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абракова Р.Н. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.06.2020 отменено, кассационная жалоба Абракова Р.Н. удовлетворена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.12.2020 решение Чайковского городского суда Пермского края от 06.03.2020 отменно полностью и принято по делу новое решение. Иск Абракова Р.Н. к администрации Чайковского городского округа о возмещении убытков удовлетворен полностью. Взыскано с муниципального образования Чайковского городского округа в лице администрации Чайковского городского округа за счет казны муниципального образования Чайковского городского округа в пользу Абракова Р.Н. 2 220 руб. в возмещение убытков. Взыскано с администрации Чайковского городского округа в пользу Абракова Р.Н. 7190 руб. в возмещение судебных расходов по делу в суде первой и апелляционной инстанций, в остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказано.

Абраков Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 500 руб. за юридическую консультацию и составление кассационной жалобы, 150 руб. за оплату госпошлины, 3500 руб. за юридическую консультацию и составление заявления о взыскании судебных расходов, 208 руб. за проезд в пригородном автобусе, всего 7358 руб.

Администрация Чайковского городского округа представила возражения, в которых изложила основания для уменьшения до разумных пределов размера взыскиваемых судебных расходов.

Суд постановилопределение о взыскании с администрации Чайковского городского округа в пользу Абракова Р.Н. судебных расходов, понесенных на оплате юридических услуг и составление кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов в размере 6000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходов по оплате проезда в размере 208 руб., всего 6358,00 руб., определив размер возмещения расходов с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Абраков Р.Н. ставит вопрос об изменении определения суда в части взыскания с администрации Чайковского городского округа судебных расходов по оплате юридических услуг и составление кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов в пользу истца в размере 7000 руб., как незаконного по мотиву несоразмерности взысканных судебных издержек, принятии нового решения об удовлетворении заявления Абраков Р.Н. в полном объеме понесенных расходов. Приводит доводы о том, что понесенные заявителем расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца. Предъявленная заявителем сумма в совокупном размере 7000 руб. за услуги адвоката не может являться завышенной и не подлежит снижению.

В возражениях на жалобу администрация Чайковского городского округа просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Абракова Р.Н. без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, письменное заявление Абракова Р.Н. о взыскании судебных расходов в размере 7358 руб. (т.1 л.д.199) поступило в суд 25.02.2021, то есть после рассмотрения дела по существу.

Согласно квитанции N 000087 от 31.07.2020 Абраковым Р.Н. адвокату С. была произведена оплата в размере 3500 руб. в том числе за правовую консультацию в размере 500 руб. и составление кассационной жалобы на решение Чайковского городского суда в размере 3000 руб. (л.д. 203).

Согласно квитанции N 000094 от 24.02.2020 Абраковым Р.Н. адвокату С. была произведена оплата в размере 3500 руб. в том числе за правовую консультацию в размере 500 руб. и составление заявления о взыскании судебных расходов на составление кассационной жалобы в размере 3000руб. (л.д. 204).

Согласно справке ИП В. стоимость проезда на пригородном автобусе по маршруту ** **** - **** с посадкой в д.**** и по маршруту **** - **** до д.**** составляет 52 руб. Оплата за проезд осуществляется в автобусе с выдачей кондуктором рулонных контрольных билетов без указания маршрута и даты проезда (л.д. 201).

Указанные обстоятельства установлены материалами дела. Представленные письменные доказательства в виде копий проездных билетов и квитанций подтверждают факт несения расходов на общую сумму 7358 руб.

Разрешая вопрос о компенсации заявителю расходов по оплате услуг представителя, суд правильно указал на то, что расходы подлежат возмещению в разумных пределах. Вместе с тем, каких-либо оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы определение не содержит, мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, не приведено.

Таким образом, учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить указанное определение, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить - взыскать с администрации Чайковского городского округа в пользу Абракова Р.Н судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7358 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года отменить.

Частную жалобу Абракова Рифата Наиловича удовлетворить.

Взыскать с администрации Чайковского городского округа в пользу Абракова Рифата Наиловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7358 руб.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка