Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5474/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего О.А.Гребенщиковой,
судей И.П.Фатьяновой и И.С. Бычковской,
при ведении протокола помощником судьи Н.К.Кауновой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СДС-Строй" Дудкиной Т.Г. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2020 года по иску Ярового Ивана Александровича, Яровой Евгении Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Яровой И.А., Яровая Е.С. обратились с иском к ООО "СДС-Строй" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 09.06.2015 между Яровым И.А., Яровой Е.С. и ООО "СДС - Финанс" заключен договор уступки прав требования N по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014, заключенному между ООО "СДС-Финанс" и ООО "СДС-Строй" и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 20.02.2015 за номером N, право требования к Застройщику передачи квартиры в строящемся многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: 1- комнатная квартира, строительный N, находящаяся на 10 этаже, проектной площадью без площади лоджии - 32,49 кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5-1,54 кв.м.
Застройщиком вышеуказанного дома является ООО "СДС-Строй".
Согласно передаточному акту о передачи квартиры, квартира была передана истцам 28.03.2016.
Истцы оплатили полную стоимость квартиры в размере 1 668 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 23.06.2015 на сумму 1 334 000 руб., от 29.05.2015 на сумму 334 000 руб.
В ходе эксплуатации квартиры выявлено существенное ухудшение качества квартиры, а именно: 1. проблемы с входной дверью (плохо закрывается, установлена не по уровню); 2. межкомнатные двери (пузырится шпон на дверях); 3. при минусовой температуре дует по полу; 4. промерзают стены и потолок; 5. трещина в стене в ванной комнате, так же появились трещины в углах ванной, их закрасили, но устранить так и не смогли; 6. в квартире повышенная влажность, отклеиваются обои; 7. бежит бачок унитаза, не работает фурнитура, заедает; 8. балконное остекление с разными зазорами. Одно окно болтается и в любой момент может выпасть; 9. розетки не закреплены специальной коробкой, просто вставлены в стену и болтаются, плохо работает вытяжка; 10. не осуществляется вытяжная вентиляция.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями 26.12.2017, 11.05.2018.
Претензии истца о безвозмездном устранении недостатков ответчиком остались без ответа, допущенные нарушения не устранены.
С учётом уточнения заявленных исковых требований, истцы просят суд:
1) Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу Ярового И.А. расходы на устранение недостатков в размере 112 059, 70 руб.;
2) Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу Яровой Е.С. расходы на устранение недостатков в размере 112 059, 70 руб.;
3) Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу Ярового И.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;
4) Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу Яровой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;
5) Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу Ярового И.А. неустойку в размере 453 169 рублей;
6) Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу Яровой Е.С. неустойку в размере 453 169 руб.;
7) Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу Ярового И.А. штраф в размере 50 % от этой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
8) Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу Яровой Е.С. штраф в размере 50 % от этой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
9) Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу Яровой Е.С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 67 569, 22 руб.;
10) Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу Ярового И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 42 400 руб.
Истец Яровая Е.С. в судебное заседание не явилась.
Истец Яровой И.А., представитель истца Шобанова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Дудкина Т.Г. исковые требования не признала.
Представители третьих лиц ООО "СДС-Финанс", ООО "Строительная компания "Кемеровский ДСК"", ООО "Проектный институт "Кузбассгорпроект"" в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Ярового Ивана Александровича, Яровой Евгении Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" в пользу Ярового Ивана Александровича денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 112 059, 70 руб.; неустойку за период с 28.05.2018 по 27.05.2019 в сумме 112 059,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 112 059, 70 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а всего 386 179, 10 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" в пользу Яровой Евгении Сергеевны денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 112 059, 70 руб.; неустойку за период с 28.05.2018 по 27.05.2019 в сумме 112 059,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 112 059,70 руб., расходы за оплату работ по проведению судебной экспертизы в сумме 67 569, 22 руб., а всего 423 748, 32 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 923, 60 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СДС-Строй" - Дудкина Т.Г., действующая на основании доверенности от 01.10.2019 сроком на 1 год, просит решение отменить в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа, принять по делу новое решение. Просит назначить по делу повторную экспертизу. Указывает, что по делу было проведено две судебные экспертизы и в заключениях экспертов имеются противоречия, которые не были устранены судом при рассмотрении дела. Полагает, что выводы экспертов о необходимости замены оконного и балконного блока на новые не основаны на общепринятых научных и практических данных. В своем заключении эксперт ООО "Судебный эксперт ФИО12" указывает на недостатки оконного блока, а выводы о недостатках балконного блока отсутствуют. В свою очередь, эксперт ООО "Кузбасс-Эксперт" в заключении помимо недостатков оконного блока, указывает на недостатки балконного блока. В ходе проведения экспертизы ООО "Кузбасс-Эксперт" безосновательно был вскрыт фасад. Вывод эксперта о том, что требуется производство демонтажа утеплителя в уровне перекрытия, переустройство шва и восстановление утеплителя вызывает сомнение в правильности и обоснованности. Выводы экспертов по недостаткам входной двери противоречат друг другу. Считает, что сумма взысканной неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Не согласна с суммой штрафа, полагая его необоснованным.
Относительно апелляционной жалобы от Ярового И.А., Яровой Е.С. поданы возражения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "СДС-Строй" - Дудкина Т.Г., действующая на основании доверенности от 01.10.2019 сроком на 1 год, поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представив вопросы для постановки перед экспертами.
Яровой И.А. и его представитель Шобанова Е.И., действующая на основании доверенности от 14.09.2018 сроком действия до 17.09.2020, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, против назначения экспертизы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Судом установлено, что 09.06.2015 между Яровым Иваном Александровичем, Яровой Евгенией Сергеевной и ООО "СДС - Финанс" заключен договор уступки прав требования N по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "СДС-Финанс" и ООО "СДС-Строй" и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 20.02.2015 за номером N
Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования N, ООО "СДС-Финанс" уступает Яровой Е.С. и Яровому И.А. в общую совместную собственность принадлежащее ООО "СДС-Финанс" на основании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2014 право требования к ООО "СДС-Строй" передачи квартиры в строящемся многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес> со следующими характеристиками: 1- комнатная квартира, строительный N, находящаяся на 10 этаже, проектной площадью без площади лоджии - 32,49 кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5-1,54 кв.м.
Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 1 668 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.
Истцами в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков, что предусмотрено, как Законом об участии в долевом строительстве, так и Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Истцами была произведена оплата по договору уступки прав (требований) от 09.06.2015, в полном объеме.
После подписания передаточного акта квартиры от 28.03.2016, в пределах гарантийного срока, истцами выявлены строительные недостатки, которые допущены при строительстве объекта долевого участия и не связаны с его эксплуатацией.
Истцами в адрес ответчика направлены претензии от 26.12.2017и от 11.05.2018 с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков.
Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.
В ходе рассмотрения спора, по ходатайству сторон, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебный эксперт ФИО13".
Однако, определением суда от 01.08.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кузбасс-Эксперт", в связи с тем, что признать заключение ООО "Судебный эксперт ФИО14" от 07.05.2019 полным, обоснованным и правильным не представилось возможным из-за наличия противоречий в выводах эксперта с исследовательской частью заключения, отсутствия ответов эксперта по ключевым вопросам и недостаткам.
Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы N от 18.12.2019, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, имеются строительные недостатки. Система вентиляции соответствует требованиям действующего законодательства, технических норм и правил. Стоимость устранения строительных недостатков в жилом помещении (квартире) N, находящегося по адресу <адрес> составила 224 119 рублей 40 копеек.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Кузбасс-Эксперт" - ФИО8, стаж экспертной работы с 2015 года, подтвердил заключение экспертизы N от 18.12.2019 при ответах на дополнительные вопросы сторон.
Таким образом, судом установлено, что в объекте долевого участия имеются строительные недостатки.
Установив фактические обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Ярового И.А. и Яровой Е.С. на качественное выполнение работ по договору об участии в долевом строительстве, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в счет устранения выявленных недостатков, неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа. При этом, в отношении неустойки и штрафа обоснованно применена ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.
При расчете размера неустойки, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положения части 8 статьи 7 Федеральный закон N 214-ФЗ, а также ст. 333 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
По аналогичным основаниям не подлежит отмене решение в части взысканного штрафа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако правила оценки районным судом не нарушены, в связи с чем оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба указывает, в основном, на несогласие с экспертным заключением ООО "Судебный эксперт ФИО15", при том, что по ходатайству ответчика, в связи с наличием противоречий в указанном заключении, судом назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Кузбасс - Эксперт". Экспертное исследование ООО "Судебный эксперт ФИО16 судом не принято во внимание в качестве доказательства по делу.
Экспертному заключению ООО "Кузбасс - Эксперт", которое являются доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, или наличия противоречий в выводах экспертов, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем, также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в рамках апелляционного производства.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. 166, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СДС-Строй" Дудкиной Т.Г. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства представителя ООО "СДС-Строй" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.
Председательствующий: О.А.Гребенщикова
Судьи: И.П.Фатьянова
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
