Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5474/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,
дело по апелляционной жалобе ООО "ГК Эй Эс Джи" на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 года по гражданскому делу
по иску Горбачук А. Е. к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Горбачук А.Е. обратилась в суд с иском первоначально к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что [дата] после приобретения по договору купли-продажи автомобиля марки MAZDA СХ-5, [дата], между истицей и ответчиком ООО "ГК ЭИ ЭС ДЖИ" в автосалоне "Джейкар" (г. Н. Новгород) был заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", где ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" взяло на себя обязательство подключить истицу к программе "Взаимопомощь автомобилистов", а истица в свою очередь за указанную услугу приняла обязательство внести на счет ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" взнос в размере 51 800 руб. Также ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" согласно положений договора приняло на себя обязательство обеспечить предоставление помощи при наступлении событий, которые содержатся в программе "Взаимопомощь автомобилистов". Учитывая то, что в условиях договора не содержалась информация о сроке действия предоставленной ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" вышеназванной услуги, так как не имелись сведения о начале ее срока, а также то, что истицей не производилась активация предоставленной ей пластиковой карты ASG group Platinum [номер] через указанный многоканальный телефон, гак как истица не просила какой-либо помощи, то [дата] истица обратилась к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" через Почту России с заявлением (претензией) о расторжении договора и возврата внесенной ей денежной суммы в полном объеме на указанный в заявлении (претензии) расчетный счет. Также к указанному заявлению истицей была приложена неактивированная пластиковая карта ASG group Platinum [номер], на которой не были указаны срок действия и начала срока действия предлагаемой услуги. Согласно сведений с сайта Почта России письмо истца с заявлением и приложенной к нему пластиковой картой ASG group Platinum [номер] ответчик ООО "ГК ЭИ ЭС ДЖИ" по неизвестной истице причине получил только [дата]. Денежные средства в размере 51 800 руб. ответчик истице не возвратил, вследствие чего истица обратилась в суд с соответствующим иском.
Горбачук А.Е. просила суд взыскать с ответчика ООО "ГК ЭИ ЭС ДЖИ" в свою пользу 51 800 руб. в счет возврата денежных средств, 51 800 руб. в счет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, 234 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от [дата] по ходатайству истицы Горбачук А.Е. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Русфинанс банк" и ИП Родина С.Ю., также от истицы Горбачук А.Е. поступило заявление об изменении исковых требований, из которого следует, что [дата] по письменному обращению истицы после предоставления ей работниками ООО "РусфинансБанк" копии платежного поручения [номер] от [дата] истице стало известно о том, что денежные средства в размере 51 800 руб. по договору добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от [дата], заключенного между истицей и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", банком были переведены по неизвестным истице основаниям на расчетный счет ИП Родиной С.Ю., которая согласно сведений, имеющихся в сети интернет, является страховым брокером в автосалоне "Джейкар" (г. Н. Новгород), где истицей приобретался автомобиль марки MAZDA СХ-5, [дата].
Горбачук А.Е. в просительной части искового заявления просила суд взыскать солидарно с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ", ООО "Русфинанс Банк" и ИП Родиной С.Ю. в свою пользу 51 800 руб. в счет возврата денежных средств, 51 800 руб. в счет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, 234 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также истица просит суд взыскать с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в свою пользу 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
12 марта 2020 года в суд поступило заявление истицы Горбачук А.Е. об отказе от исковых требований к ответчику ИП Родина С.Ю. о защите прав потребителей, истица просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований к ИП Родиной С.Ю.
Определением суда от 13 марта 2020 года производство по делу, в части исковых требований Горбачук А.Е. к ИП Родиной С.Ю. прекращено, в связи с отказом истца Горбачук А.Е, от исковых требований к ИП Родиной С.Ю.
Таким образом, в окончательной редакции Еорбачук А.Е. просила о солидарном взыскании с ООО "ЕК ЭИ ЭС ДЖИ" и ООО "Русфинанс Банк" в пользу истца 51 800 руб. в счет возврата денежных средств, 51 800 руб. в счет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, 234 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскании с ООО "ЕК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу истца 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 года исковые требования Горбачук А.Е. удовлетворены частично: взысканы с ООО "ЕК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Горбачук А.Е. денежные средства в размере 47 973 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
Взыскана с ООО "ЕК ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 966 руб. 75 коп.
В удовлетворении исковых требований Еорбачук Александры Евгеньевны к ООО "Русфинас Банк" отказано.
В удовлетворении остальной части исковых требований истицы, в том числе и солидарном взыскании, отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ГК Эй Эс Джи" поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы штрафа. В обосновании доводов жалобы указано, что взысканный судом первой инстанции штраф является завышенным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к каковым следует отнести и истцов, являющихся выгодоприобретателями по договору страхования, заключенному в их пользу, соответственно, спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что [дата] ООО "Русфинанс Банк" со стороны кредитора и Горбачук А.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить истице кредит в размере 1 071 168 руб. (<данные изъяты>).
При заключении кредитного договора и подаче соответствующего заявления в ООО "Русфинанс Банк" о предоставлении кредита истец дала согласие на оказание ей услуги "Ассистанс" стоимостью 51 800 руб. и страхование жизни стоимостью 19 368 руб., а также включении стоимости услуг в сумму кредита (<данные изъяты>).
[дата] между истицей и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", включающая в себя предполагаемые услуги: аварийного комиссара, эвакуации автомобиля, техническую помощь, "трезвый водитель", "поиск автомобиля", "мой адвокат", юридическую помощь, независимую экспертизу, а также получение справки гидромецентра (раздел 2 договора).
Судом установлено, что договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" с ООО "ГК Эй Эс Джи" был заключен сроком на 24 месяца, стоимость услуг по договору составила 51 800 руб. и произведена истцом в полном объеме, (<данные изъяты>).
Так, на основании заявления истицы от [дата] (<данные изъяты>) 000 "Русфинанс Банк" произвел оплату полиса Platunum Р [номер] по счету [номер] /Д от [дата] (<данные изъяты>), перечислив денежные средства в размере 51 800 руб. платежным поручением [номер] от [дата] (<данные изъяты>) ИП Родиной С.Ю. агенту поставщика услуги - ООО "Г"К ЭЙ ЭС ДЖИ".
В соответствии с п.8.4 Договора, участник вправе отказаться от дальнейшего участия по соглашению Сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Сторона инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе (<данные изъяты>).
Судом установлено, что [дата] истцом в адрес ООО "ГК ЭЙ ЭС Джи" направлено Судом установлено, что [дата] истцом в адрес ООО "ГК ЭЙ ЭС Джи" направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств с приложением пластиковой карты участника, которые получены ответчиком 03.09.2019г. и оставлены без ответа (<данные изъяты>).
Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции руководствуясь статьей 32 Закона о защите прав потребителей, непредставлением доказательств подтверждающих наличие фактически понесенных расходов по договору добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов", заключенному с истцом, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате 47973, 56 руб. уплаченных при заключении договора, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914,79руб. и штрафа в размере 15000руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на правильном применении норм права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции штраф является завышенным подлежит отклонению на основании следующего.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о взыскании штрафных санкций в завышенном размере отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оснований для уменьшения штрафа не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, определенный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В иной части решение суда первой инстанции не обжалуется в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
