Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-5474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-5474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судейКожевниковой А.Б.,Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Ушакова Александра Васильевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ушакова А.В.
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 апреля 2019г.
(судья райсудаЛисицкая Н.В.),
УСТАНОВИЛА:
Ушаков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском кответчику, указывая, что 24.08.2018 г. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митсубиси Лансер", N под управлением Чурикова А.И., автомобиля "ВАЗ 21099", N под управлением Бортникова В.И. и автомобиля "Митсубиси Лансер", N под управлением Прихожего С.Н. Виновным в ДТП был признан Чуриков А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Бортникову В.И., получило технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествиябыла застрахована в АО "АльфаСтрахование". 29.08.2018 года между Бортниковым В.И. (Цедент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю ВАЗ 21099, госномерХ 679 ОН 36, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2018 года.Полагая страховой случай наступившим, истец 04.09.2018 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" N 6517 от 25.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, госномерХ 679 ОН 36, без учета износа составила 102 550,17 рублей, рыночная стоимость транспортного средствана момент дорожно-транспортного происшествиясоставила 82 667 рублей, стоимость годных остатков составила 15 924 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 17 000 рублей. 01.10.2018 года истец обратился кответчикус досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате слуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, страховое возмещение в размере 66 743 рублей, убытки за составление досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 20 022,90 рублей, а также по 667,43 рублей в день, по дату вынесения решения, финансовую санкцию в размере6 000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей в день по дату вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, расходы за составление судебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 475 рублей (л.д. 3-6).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований Ушакову А.В. отказано (л.д. 182, 183-187).
В апелляционной жалобе Ушакова А.В. ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, просит назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу (л.д. 195-196).
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, АО "АльфаСтрахование" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митсубиси Лансер", N под управлением Чурикова А.И., автомобиля "ВАЗ 21099", N, под управлением Бортникова В.И. и автомобиля "Митсубиси Лансер", N, под управлениемПрихожего С.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чуриков А.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Бортникову В.И., получило технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Также из материалов дела следует, что 29.08.2018 г. между Бортниковым В.И. (Цедент) и Ушаковым А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобилю ВАЗ 21099, N N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2018 г.
04.09.2018 г.истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" N 6517 от 25.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, N, без учета износа составила 102 550,17 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествиясоставила 82 667 рублей, стоимость годных остатков составила 15 924 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 17 000 рублей.
01.10.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
В ходе рассмотрения дела, судом согласно определению от 05.02.2019 г. в ООО "Правовая экспертиза ЦВС" была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 3952, выполненному ООО "Правовая экспертиза ЦВС", следует, что механические повреждения автомобиля ВАЗ-21099 р/з N, которые указаны в материалах дела не являются повреждениями, полученными автомобилем при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2018 г. С технической точки зрения повреждения автомобиля ВАЗ-21099, N, в правой части, соответствующие столкновению с МитцубишиЛанцер, государственный регистрационный знак N отсутствуют, а, следовательно, с большей долей вероятности фактический механизм дорожно-транспортного происшествияот 24.08.2018 г. не соответствует заявленному.
Согласно ответу на первый вопрос, расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, N произведён быть не может.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь представленными доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, суд счел необходимым отказатьУшакову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения на автомобиле "ВАЗ-21099",N не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, не усматривается наличие страхового случая.
Каких-либо достаточно достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно принял данное экспертное заключениев качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, мотивировано и объективно ничем не опровергнуто.
Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, административный материал, фотоматериалы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертом Цыганенко В.С., имеющим специальные познания и опыт работы, имеет высшее образование (Харьковский автомобильно-дорожный технический университет), квалификацию - инженер-механик по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", свидетельство о повышении квалификации в Государственной академии строительства и жилищно-коммунального комплекса России, по программе: "Экспертиза и оценка стоимости машин, оборудования и автотранспорта", диплом о профессиональной подготовке ПП-I N выдан Автономной некоммерческой образовательной организацией "Региональный Банковский Учебный Центр" по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", сертификат, который удостоверяет, что эксперт прошел аттестацию в семинаре "Транспортно-трасологическая экспертиза при ДТП" регистрационный N <адрес>, диплом о профессиональной переподготовке ПП-3 N, выдан Кубанским государственным технологическим университетом по программе "Независимая техническая экспертиза транспортного средства", регистрационный номер ПП-540, состоит в реестре экспертов-техников РФ за N (протокол заседания межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N), диплом N о профессиональной переподготовке выдан Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт непрерывного образовании" по программе "Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП", имеет сертификат соответствия N AS00159 Системы добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "Палата судебных экспертов", стаж работы в должности эксперта-техника с 2004 года.
При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт Цыганенко В.С. давал пояснения, из которых следует, что заявленный стороной истца механизм повреждения автомобилей является ложным, с технической точки зрения повреждения автомобиля ВАЗ-21099 р/з N, в правой части, соответствующие столкновению с МитсцубишиЛанцер, N, отсутствуют, а следовательно с большей долей вероятности фактический механизм ДТП от 24.08.2018 г. не соответствует заявленному. Тот факт, что экспертом по другому делу рассматриваемому Коминтерновским райсудом г.Воронежа было установлено контактирование между двумя другими участниками ДТП, не свидетельствует о том, что контакт был и с третьим автомобилем - ВАЗ-21099 р/з N
Не установив оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, определением суда (в протокольной форме) в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судомбыло отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и также не находит оснований для назначения повторной экспертизы, отклоняя в указанной части доводы апелляционной жалобы.
Выводы судасоответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда, доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобуУшакова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
