Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5474/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5474/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Соколова Р. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 марта 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соколову Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Новоалтайского отделения Алтайского отделения ОАО "Сбербанка России" *** и Соколовым Р.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых.
В тот же день кредит перечислен на счет заемщика.
ДД.ММ.ГГ Соколов Р.В. обратился в Алтайское отделение Сибирского банка ПАО Сбербанк с заявлением о переводе ссудной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ из ОСБ *** Алтайского отделения в Свердловское отделение *** Уральского Банка ПАО Сбербанк. Остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГ составлял 779 085 руб. 20 коп. (л.д. 20, 21).
Решением комитета Свердловского отделения *** ПАО Сбербанк по розничному кредитованию предоставлено согласие банка на перевод ссудной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Соколовым Р.В., из СО *** города Новоалтайска Алтайского отделения *** Сибирского банка ПАО Сбербанк России в СО *** города Лесного Свердловского отделения *** Уральского банка ПАО "Сбербанк России" (л.д.19).
Принимая во внимание, что задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГ по основному долгу составляла 779 085 руб. 20 коп., последний свои обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ скопил долг в размере 829 759 руб. 14 коп., банк просил суд взыскать с должника задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в указанном выше размере, в том числе просроченный основной долг - 741 202 руб. 46 коп., просроченные проценты - 74 604 руб. 21 коп., неустойку - 13 952 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 497 руб. 59 коп., а также расторгнуть кредитный договор.
Возражая против иска, ответчик Соколов Р.В. полагал о полном погашении задолженности, о чем представил справку ПАО "Сбербанк России".
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Соколовым Р.В. С Соколова Р.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 829 759 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 741 202 рубля 46 копеек, задолженность по уплате процентов - 74 604 рубля 21 копейку, неустойка - 13 952 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 497 рублей 59 копеек.
С таким решением не согласился ответчик Соколов Р.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель, излагая обстоятельства дела, связанные с постоянном проживанием в городе Лесном Свердловской области и гашением имеющегося кредита путем ежемесячного списания денежных средств со счета должника, использования способа "Копилка", указывает о полном гашении задолженности по кредиту в феврале 2017 года в связи с ежемесячным списанием 29 502 руб., о чем свидетельствует соответствующая справка. Перевод ссудной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в Свердловское отделение *** ПАО Сбербанк заявитель рассматривает в качестве односторонних действий по перемене кредитора, о чем заемщик не был извещен и согласия на перевод долга не давал, что влечет ничтожность кредитного обязательства.
В письменных возражениях кредитор просит в удовлетворении жалобы должника отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав объяснения ответчика и его представителя, возражения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Новоалтайского отделения Алтайского отделения ОАО "Сбербанка России" *** и Соколовым Р.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых.
В тот же день кредит перечислен на счет заемщика.
ДД.ММ.ГГ Соколов Р.В. обратился в Алтайское отделение Сибирского банка ПАО Сбербанк с заявлением о переводе ссудной задолженности по кредитному договору *** от 18. июля 2014 года из ОСБ *** Алтайского отделения в Свердловское отделение *** Уральского Банка ПАО Сбербанк в ОСБ 7003/0858. Остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГ составлял 779 085 руб. 20 коп., что следует из информационного сообщения и справки банка о задолженности по состоянию на указанную дату (л.д.20, 21).
Решением комитета Свердловского отделения *** ПАО Сбербанк по розничному кредитованию предоставлено согласие банка на перевод ссудной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Соколовым Р.В., из СО *** города Новоалтайска Алтайского отделения *** Сибирского банка ПАО Сбербанк России в СО *** города Лесного Свердловского отделения *** Уральского банка ПАО "Сбербанк России" (л.д.19).
С даты перевода ссудной задолженности ДД.ММ.ГГ в Свердловское отделение Уральского банка ПАО Сбербанк момент заключения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, совершенного с Соколовым Р.В., отражается в банковской системе как ДД.ММ.ГГ, а сумма кредита определена остатком задолженности, имеющимся по состоянию на момент перевода ссудной задолженности - 779 085 руб. 20 коп. (л.д. 150).
С 18 ноября 2016 года заемщик начал допускать просрочки ежемесячных платежей, к 25 августа 2017 года скопил долг в размере 829 759 руб. 14 коп., в том числе просроченный основной долг - 741 202 руб. 46 коп., просроченные проценты - 74 604 руб. 21 коп., неустойку - 13 952 руб. 47 коп.
Расчет задолженности имеется в материалах дела, судом проверен и признан верным.
27 июля 2017 года в адрес заемщика направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.
26 марта 2018 года состоялось заочное решение городского суда города Лесного Свердловской области о принудительном взыскании долга, отмененное по заявлению ответчика.
Повторно разрешая спор и удовлетворяя требования истца, Новоалтайский городской суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе расторгнуть кредитный договор и потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
С размером взысканной судом суммы задолженности судебная коллегия соглашается, поскольку расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, и подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Разрешая спор, суд первой инстанции подробно ответил на доводы ответчика относительно отсутствия у него задолженности по кредитному договору, исследовав и дав оценку справке банка о размере задолженности и погашении последней. По мнению суда первой инстанции, такая справка подтверждает лишь отсутствие задолженности перед Алтайским отделением по договору от 18 июля 2014 года, тогда как истец просит взыскать задолженность по договору от 18 октября 2016 года. Из выписки по счету следует, что задолженность перед Алтайским отделением по текущим платежам, но не по кредиту, была погашена в момент перевода счета в Свердловское отделение, которое в свою очередь предоставило кредит ответчику на сумму задолженности, что подтверждает выписка по счету.
Каких либо иных документов подтверждающих погашение задолженности, как то квитанции, кассовые ордера ответчиком в судебное заседание не представлено, более того он пояснил, что таковых у него не имеется.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств погашения кредита и процентов за его использование, вывод суда первой инстанции о наличии права истца на взыскание долга является правильным.
Коллегия отклоняет доводы жалобы о фактической уступке прав по кредитному договору, не согласованной с должником, что нарушает права последнего. Такая сделка имеет оспоримый характер, соответственно ответчик мог оспорить условия кредитного договора путем предъявления иска в суд первой инстанции, а не в апелляционной жалобе.
Кромке того, обслуживание договора в ином отделении кредитного учреждения, принадлежащего одному юридическому лицу, в качестве перемены лиц в обязательстве рассматриваться не может.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соколова Р. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
