Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-5474/2019, 33-264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 января 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Шорникова А. О. к Седову А. С. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Литалиной Е.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 ноября 2019 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Седова А. С. в пользу Шорникова АндреяОлеговича в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 346700 рублей, судебные расходы 24234 рубля.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Шорников А.О. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> на 7 км обводной дороги в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Седова А.С., <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Усольцева А.Н., принадлежащего на праве собственности истцу, <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Приваловой Е.Ю., <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Слободенюка К.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Седов А.С., который нарушил требования Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Страховой полис ОСАГО у виновника на момент ДТП отсутствовал. Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 346700 рублей. Затраты за проведение экспертизы составили 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6667 руб., расходы за отправку телеграммы 567 рублей, расходы на юридическую помощь 20000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 346700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по отправке телеграммы о проведении экспертизы в размере 567 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6667 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 71-72).
В апелляционной жалобе представитель истца Литалина Е.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании ею заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду того, что за день до начала судебного заседании Шорников А.О. сообщил, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, заявленную в исковом заявлении, истец был готов представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактический материальный ущерб, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. На основании чего ею было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 708300 рублей, на основании заключения эксперта N и об отложении судебного заседания для оплаты государственной пошлины от цены иска, в удовлетворении которых ей было также необоснованно отказано. Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что поскольку ответчик полностью признал исковые требования, суд не вправе был уменьшать понесенные истцом судебные расходы. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
<Дата> представителем истца Литалиной Е.В., действующей на основании доверенности, представлено заявление, согласно которому доводы апелляционной жалобы истец поддерживает только в части несогласия с уменьшением судебных расходов. Заявленное ранее в суде первой инстанции ходатайство об увеличении исковых требований истец не поддерживает, равно как и доводы, отраженные в апелляционной жалобе, касающиеся данного факта.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата>г. на 7 км обводной дороги в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Седова А.С., <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Усольцева А.Н., принадлежащего на праве собственности истцу, <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Приваловой Е.Ю., <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Слободенюка К.Ю.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Седов А.С., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП Седова А.С., застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО "Динамо-эксперт" от <Дата> (л.д. 14-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N N (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 708300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составила 346700 рублей.
Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Седовым А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, пункта 13.9 Правил дорожного движения, суд первой инстанции в объеме заявленных истцом требований, пришел к выводу о взыскании с Седова А.С., являющегося собственником данного транспортного средства, в пользу истца суммы ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа в размере 346700 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика Седова А.С. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, поскольку он основан на исследованных обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.
Принимая во внимание, поданное представителем истца заявление, согласно которому доводы апелляционной жалобы истец поддерживает только в части несогласия с уменьшением судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 346700 рублей, сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Разрешая доводы жалобы истца о несогласии с суммой взысканных судом с ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимание.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, интересы истца по доверенности представляла Литалина Е.В., ею же было подписано и подано исковое заявление в суд, с ее участием по делу проведено одно судебное заседание, подписана и подана апелляционная жалоба.
В подтверждение о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей представлен договор об оказании юридических услуг и платежный документ, подтверждающий оплату по договору (л.д. 33-34).
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6667 рублей, на отправку телеграмм в размере 567 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении и взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6667 рублей, на отправку телеграмм в размере 567 рублей.
С выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебная коллегия полагает возможным не согласиться. Поскольку при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Судом при оценке разумных пределов названных расходов должны быть учтены сложность дела и характер спора, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, объем произведенной представителем работы, время и качество их участия в судебном процессе.
Учитывая количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, а также сложность дела и то обстоятельство, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, судебная коллегия полагает, что расходы на представителя в размере 10000 рублей не отвечают принципам разумности и справедливости, а потому расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в сумме 20000 рублей. Поскольку оснований для их снижения у суда первой инстанции, при указанных обстоятельствах дела, не имелось.
Вследствие чего, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 34234 рублей (7000 + 20000 + 6667 + 567).
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 ноября 2019 г. изменить в части судебных расходов.
Взыскать с Седова А. С. в пользу Шорникова АндреяОлеговича судебные расходы в размере 34234 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Литалиной Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
