Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-5474/2018, 33-357/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-357/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Запольских С.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30 октября 2018г., которым постановлено:
Признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное право собственности Запольских С.Н. на жилой дом, общей площадью 93,7кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером N.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., представителя Запольских С.Н. по доверенности Рашева М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Кремлеву О.В., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Город Киров" обратилась в суд с иском к Запольских С.Н. о прекращении права собственности, указывая, что на имя ответчика зарегистрировано право собственности на жилой дом <дата> постройки, с кадастровым номером N, общей площадью 93,7кв.м., по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - населенные пункты, вид разрешенного использования - жилой фонд. Согласно градостроительному плану от <дата>. на спорном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства и хозяйственные постройки. Фактическое отсутствие объекта - здания жилого дома <дата> постройки подтверждается так же решением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.06.2018г. по делу N.
Просила признать зарегистрированное право собственности ответчика на жилой дом, общей площадью 93,7кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим; прекратить право собственности ответчика на данный жилой дом; указать в решении, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности ответчика на указанный жилой дом.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Запольских С.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, а признание права отсутствующим допускается исключительно тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права и или истребования имущества из чужого незаконного владения. Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении невладеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доказательства возникновения и обладания истцом каким-либо правом на спорное имущество отсутствуют, а удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его прав. Обращаясь с требованиями о прекращении права собственности, администрация не учитывает, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.06.2018г. уже удовлетворены требования администрации о сносе самовольной постройки. Указанное решение суда вступило в законную силу и является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Считает ошибочным вывод суда о том, что по состоянию на 2016г. спорный дом снесен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт сноса спорного дома. Полагает, что Градостроительный план не может достоверно подтверждать факт отсутствия дома в 2018г., т.к. не указан кадастровый номер объекта недвижимости, что не позволяет его однозначно идентифицировать.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ЕГРП имеются сведения о зарегистрированном праве собственности Запольских С.Н. на жилой дом, <дата>постройки, общей площадью 93,7 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу.
В градостроительном плане земельного участка, утвержденном распоряжением зам.главы администрации г.Кирова N N от <дата>. указано на отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства или хозяйственных построек.
Актом осмотра специалистами Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Кирова от <дата>. установлено, что на земельном участке выполнены строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства без разрешения на строительство.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Кирова от 14.06.2018г. по гражданскому делу N N исковые требования администрации МО "Город Киров", Министерства культуры Кировской области к Киселеву С.Н., Запольских С.Н. о возложении обязанности, сносе самовольной постройки удовлетворены, прекращено строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, ответчика Запольских С.Н. обязали осуществить за свой счет снос самовольной постройки на данном земельном участке в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Данным решением установлено, что ответчик Запольских С.Н. на фактически занимаемом им земельном участке приступил к возведению нового жилого дома, который признан самовольной постройкой.
Ссылаясь на то, что жилой дом <дата> постройки с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, перестал существовать в натуре как объект гражданских прав ввиду его сноса, администрация МО "Город Киров" обратилась в суд с настоящим иском о прекращении права собственности ответчика на данный дом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.235 ГК РФ, учитывая разъяснения п.52, 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что свойство объекта гражданских прав фактически отсутствующее строение,<дата>.постройки утратило, что исключает его использование в соответствии с назначением, в этой связи, запись о праве собственности в ЕГРП не может быть сохранена.
В случае гибели имущества достоверность сведений ЕГРП может быть достигнута самим правообладателем, либо судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на отсутствующую фактически недвижимость при условии отсутствия иных законных способов защиты своих прав.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, в случае гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
Таким образом, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи, в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
Из дела следует, что принадлежащее ответчику имущество не может быть приведено в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ, возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением исключена, поскольку утрачены свойства объекта гражданских прав, наступила полная гибель жилого дома, в связи с чем имеются основания для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество. Факт сноса жилого дома <дата>.постройки, принадлежавшего ответчику на праве собственности судом установлен.
В этой связи, выводы суда о том, что уничтожение имущества, в том числе и снос строения, является основанием для прекращения права собственности на него, основаны на положениях ст.235 ГК РФ. Последствием применения ст.235 ГК РФ является прекращение права собственности на несуществующий объект.
Позиции заявителя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, а также утверждения о том, что сохранение в ЕГРП записи о праве собственности не нарушает прав истца, судом дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст.12 ГК РФ способ защиты права, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В силу п.1,п.4 ст.130 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.
При таких обстоятельствах запись о праве собственности на недвижимое имущество, которое было снесено, не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. (п.52 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, направлен на исключение из ЕГРН записи о праве тогда, когда такое право прекратилось по иным, не связанным с самим иском, основаниям, а продолжение существования записи о нем в ЕГРН нарушает права истца и приводит к недостоверности ЕГРН, оснований для отказа в удовлетворении требований по доводам, заявленным в апелляционной жалобе, у суда 1 инстанции не имелось.
Ссылки заявителя жалобы на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14.06.2018г., которым ранее удовлетворены требования администрации о сносе самовольной постройки на земельном участке <адрес>, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку ранее имевшийся на земельном участке жилой дом, <дата>постройки и возводимая самовольная постройка- различные объекты недвижимости.
Дополнительно указанные заявителем доводы о том, что сохранение зарегистрированного права собственности истца на жилой дом, <дата>.постройки, не нарушает прав истца, получили оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается. Суд 1 инстанции правильно отметил, что недостоверные сведения в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на утраченный жилой дом, создают для ответчика необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя, что создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует надлежащему осуществлению функций органом местного самоуправления.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
