Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 ноября 2017 года №33-5474/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2017 года Дело N 33-5474/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Терентьева А.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Терентьева А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Терентьев А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 28 сентября 2015 года около 14 часов 05 минут на ... км. автодороги М7 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ".1." с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден принадлежащий ему автомобиль ".2." с государственным регистрационным знаком .... Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 230570 руб. С размером произведенной страховой выплаты он не согласился и обратился к эксперту с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ".2.". В соответствии с заключением эксперта N стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 311312 руб. 10 коп. Тем самым ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 80742 руб. 10 коп. Стоимость оплаченных услуг по оценке ущерба составила 3500 руб. Кроме того, им были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 10900 руб.
После проведения оценки ущерба он обратился к страховщику с заявлением о необходимости доплаты страхового возмещения. Однако в удовлетворении его требования было отказано.
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ему не было выплачено в полном объеме, со страховщика подлежит взысканию в его пользу неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной автотехнической экспертизы, истец Терентьев А.А. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 47110 руб. 49 коп.; неустойку в размере 328668 руб. 70 коп. за период с 20 октября 2015 года по 14 июля 2017 года и далее по день исполнения решения суда; расходы за составление заключения эксперта-оценщика в размере 3500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 4730 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Терентьев А.А. и его представитель Монахов А.Ю. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дергачева М.Е. в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая, что истец злоупотребляет правом. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила снизить неустойку и штраф.
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 2 августа 2017 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах":
- в пользу Терентьева А.А. страховое возмещение в размере 47110 руб. 49 коп., 3500 руб. расходы на оценку, 4730 руб. расходы на эвакуатор, компенсацию морального вреда - 2000 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты на 2 августа 2017 года - 10000 руб., судебные расходы на представителя - 5000 руб., штраф- 23555 руб. 25 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.
- в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2213 руб. 31 коп.,
- в пользу ООО ".1." расходы на экспертизу в размере 3000 руб.".
С принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец Терентьев А.А., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Терентьева А.А. основаны на том, что суд неправомерно применил положения ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, так как доказательств её несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательства суду не представлено. Также суд необоснованно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, поскольку экспертное заключение по делу N было положено в основу обжалуемого решения, вопреки выводам суда полагает, что он имеет право требовать с ответчика возмещения расходов на проведение этой судебной экспертизы. Он также не согласен с размером взысканных судом компенсации морального вреда и расходов на представителя, полагая их заниженными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Терентьев А.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Дергачева М.Е. в судебном заседании просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 28 сентября 2015 года по вине водителя автомобиля ".1." с государственным регистрационным знаком ... ФИО1, принадлежавший на праве собственности истцу Терентьеву А.А. автомобиль марки ".2." с государственным регистрационным знаком ... получил механические повреждения.
Гражданская ответственность признанного виновным в ДТП водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СОАО "ВСК" по полису ... N на срок с 26 апреля 2015 года по 25 апреля 2016 года
Гражданская ответственность Терентьева А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ... N на срок с 15 июля 2015 года по 14 июля 2016 года.
05 октября 2015 года Терентьев А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.
В этот же день Терентьев А.А. подал страховщику заявление о возмещении ему расходов на эвакуатор в размере 10900 руб., подтвержденные справкой ООО "Дорожная помощь от 28 сентября 2015 года.
07 октября 2015 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с составлением акта.
Рассматриваемое событие ПАО СК "Росгосстрах" признало страховым случаем и 19 октября 2015 года по платежному поручению N произвело страховую выплату истцу Терентьеву А.А. в размере 230570 руб., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 224400 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 6170 руб.
Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец Терентьев А.А. обратился за оценкой причиненного повреждением его автомобиля ущерба в ООО ".2.", согласно заключению которого N от 19 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".2." с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 28 сентября 2015 года составляет 311312 руб. 10 коп.
Стоимость оплаченных Терентьевым А.А. услуг по оценке ущерба составила 3500 руб., что подтверждается квитанцией от 21 октября 2015 года.
В связи с возникновением спора о размере причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 8 июня 2017 года, проведенной ООО ".1.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".2." с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 28 сентября 2015 года составляет 271510 руб. 49 коп.
Разрешая заявленные Терентьевым А.А. исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, учитывая положения Закона об ОСАГО, обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату в пределах установленного законом лимита страховой ответственности и доказанности факта неполной выплаты страхового возмещения ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в размере 47110 руб. 49 коп., суд исходил из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы, за вычетом произведенной в досудебном порядке страховщиком страховой выплаты на стоимость восстановительного ремонта.
Суд взыскал также с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме 3500 руб., уплаченные ООО ".2." по квитанции от 21 октября 2015 года, а также расходы на эвакуатор в размере 4730 руб., уплаченные Терентьевым А.А. ООО .3." 28 сентября 2015 года.
Установив факт несвоевременной страховой выплаты в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение срока выплаты по состоянию на 2 августа 2017 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб., отказав во взыскании неустойки в остальной части, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 23555 руб. 25 коп., а также по основаниям, предусмотренным ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы на представителя в сумме 5000 руб.
Суд отказал во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Терентьева А.А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб. по гражданскому делу N 2-551/2016 по иску Терентьева А.А. к этому же ответчику о защите прав потребителя, оставленному судом без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя по вторичному вызову.
Суд взыскал также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину и в пользу ООО ".1." расходы на судебную экспертизу в сумме 3000 руб.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, включая расходы на эвакуацию, штрафа, расходов на оценку ущерба, а также в доход местного бюджета государственной пошлины и в пользу ООО ".1." расходов на судебную экспертизу сторонами не оспаривается, в связи с чем на предмет законности и обоснованности в этой части судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.
Абзацами 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая характер нарушения обязательства, период за который исчислена неустойка, заявленный размер неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом первой инстанции по заявлению представителя ответчика неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. по состоянию на 2 августа 2017 года следует признать обоснованным.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца Терентьева А.А. о необоснованном отказе судом во взыскании неустойки до фактического исполнения решения.
В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска Терентьева А.А. о взыскании неустойки с ответчика до дня фактического исполнения решения суда, вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не учел, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за просрочку производства страховой выплаты, начиная с 3 августа 2017 года и далее до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб.
При исчислении неустойки учесть, что невыплаченная ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Терентьева А.А. сумма страхового возмещения на 3 августа 2017 года составляла 47110 руб. 49 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом первой инстанции размера компенсации морального судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", нарушение прав истца, как потребителя услуг страхования, на своевременную выплату страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 2000 руб. определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее увеличения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Из представленных в суд материалов дела следует, что по гражданскому делу N2-551/2016 по иску Терентьева А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО ".1.".
Расходы на проведение судебной экспертизы составили 7000 руб.
По указанному гражданскому делу исковое заявление Терентьева А.А. было оставлено без рассмотрения по существу ввиду неявки истца и его представителя в суд по вторичному вызову.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 29 августа 2016 года по гражданскому делу N2-551/2016 расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО ".1." в размере 7000 руб. были взысканы с Терентьева А.А. в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано отказал в возмещении Терентьеву А.А. за счет ПАО СК "Росгосстрах" взысканных с него расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО ".1." в размере 7000 руб., поскольку указанные расходы не являются судебными издержками по настоящему делу и убытками истца, вызванными неправомерными действиями ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Терентьева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом на оказание услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтверждены документально, однако исходя из разумности размера понесенных судебных расходов данная сумма подлежит уменьшению до 5000 рублей.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя судом были учтены.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.
Иных доводов несогласия с принятым решением апелляционная жалоба истца не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 3 августа 2017 года по день исполнения решения суда отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Терентьева А.А. неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 3 августа 2017 года и далее до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Терентьева А.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка