Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5473/2023

г. Красногорск Московской области 8 февраля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению Курьянова В. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Волоколамского городского суда от <данные изъяты> требования заявителя о разъяснении порядка исполнения суда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением представителем У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение суда.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из представленных материалов дела установлено, определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Курьянову В.В. отказано в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от <данные изъяты> на признание за Курьяновым В.В. права собственности на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 41,88 кв.м., мансарда, помещение 1, часть комнаты 25, часть комнаты 20 в помещении с кадастровым номером <данные изъяты> и прекращении права собственности <данные изъяты>" на данное нежилое помещение с внесением изменений в ЕГРН.

В данном определении указано, что оно является основанием для прекращения за Курьяновым В.В. права собственности на нежилое помещение и основанием для восстановления записи о признании права собственности за АО "Арбита" в ЕГРН.

Учитывая установленные обстоятельства суд первой инстанции правильно сделал вывод, что определение не содержит неясностей требующих разъяснений.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, частную жалобу У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.
Судья

Е.Н. Шибаева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка