Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-5473/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Бумагиной Н.А., Степановой Е.Г.

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2022 (2-1519/2021) по апелляционной жалобе Тарасенковой Т.Ю. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дмитриева С.Ю. к Тарасенковой Т.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дмитриев Ю.Н. обратился в суд с иском к Тарасенковой Т.Ю. о взыскании денежных средств в размере 28 509 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 853 руб. 73 коп. за период с 12.05.2011 по 02.10.2021, указывая, что 11.05.2011 умер Дмитриев Ю.Н., наследниками которого в равных долях на имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах, являются стороны по делу. 15.08.2021 Дмитриев С.Ю. обратился в отделение Сбербанка России для получения денежных средств, хранящихся на вкладе умершего, однако банк уведомил его, что счет по вкладу закрыт другим наследником. Из представленной выписки по банковскому счету следует, что денежные средства в размере 51 600 рублей сняты Тарасенковой Т.Ю. 12.05.2011, то есть на следующий день после смерти Дмитриева Ю.Н., а 19.01.2012 Тарасенковой Т.Ю. снят со счета остаток денежных средств в размере 5 419,54 рублей, банковский счет закрыт. Поскольку данные денежные средства составляют наследственное имущество, половина из которого принадлежит истцу, снятие денежных средств со счета наследодателя со стороны Тарасенковой Т.Ю. произошло неправомерно по нотариальной доверенности после смерти доверителя, истец просил взыскать с Тарасенковой Т.Ю. половину денежных средств, снятых ею со счета банковского вклада Дмитриева Ю.Н., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые с учетом уточнения исковых требований рассчитаны истцом за период с 12.05.2011 по 29.04.2022, в размере 24 985, 58 рублей.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года исковые требования Дмитриева С.Ю. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, причитающиеся ему в порядке наследования, в размере 28 509 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 29.04.2022 в размере 6 984 рубля 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 265 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 46 759 рублей 64 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тарасенкова Т.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Дмитриеву С.Ю. отказать, указывая, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд, о применении которого ею было заявлено в суде первой инстанции.

Проверив дело, определив об его рассмотрении в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Как следует из материалов дела, Дмитриев Ю.Н. умер 11 мая 2011 года.

Как усматривается из материалов наследственного дела N 129/2011 к имуществу Дмитриева Ю.Н., часть наследственного имущества в виде объектов недвижимости перешло к наследникам по завещанию (л.д. 50-51, 64-67, 70-71), а остальная часть наследственного имущества в виде денежных вкладов на имя Дмитриева Ю.Н., в том числе на счете в Сберегательном Банке Российской Федерации N со всеми причитающимися процентами и компенсациями перешло к наследникам Дмитриева Ю.Н. первой очереди по закону: сыну Дмитриеву С.Ю. и дочери Тарасенковой Т.Ю. (по ? доле каждому), которым нотариусом Новиковой Т.Ю. 19.01.2012 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 68,69).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк России счет N открыт Дмитриевым Ю.Н. 04.04.90, закрыт 19.01.2012. Доверенным лицом по счету являлась Тарасенкова Т.Ю. (л.д. 85).

Как следует из отчета по операциям по данному счету, 12.05.2011 со счета выдано 51 600 рублей, 19.01.2012 выдано наследнику 5 419,54 рублей, после чего остаток по счету составил 00,00 руб. (л.д. 100).

Согласно ответу на запрос суда из ПАО Сбербанк России, 12.05.2011 выдача со счета N денежных средств в размере 51 600 рублей произведена доверенному лицу вкладчика Тарасенковой Т.Ю. (л.д. 114-115), выдача денежных средств со счета в размере 5 419,54 рублей произведена наследнику вкладчика Тарасенковой Т.Ю. (л.д. 86).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере половины полученных со счета денежных средств в сумме 28 509,77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 29.04.2022 в размере 6 984,87 руб., не усмотрев оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, указав, что Дмитриев Ю.Н. узнал

о том, что денежные средства, находящиеся на счете N, открытого на имя Дмитриева Ю.Н., полностью сняты другим наследником, только после обращения в ПАО Сбербанк России 15.08.2021, и предоставлении выписки по счету от 03.09.2021.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленным законом.

Как следует из материалов дела, свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов после умершего Дмитриева Ю.Н. выданы сторонам 19 января 2012 года. Денежные средства со счета получены Тарасенковой Т.Ю. 12.05.2011 и 19.01.2012, а потому применительно к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в виде снятия денежных средств со счета наследодателя срок исковой давности подлежал исчислению с момента снятия Тарасенковой Т.Ю. со спорного счета денежных средств и закрытия счета 19 января 2012 года, и на день обращения истца в суд с настоящим иском указанный срок пропущен.

Как следует из материалов наследственного дела N 129/2011 к имуществу Дмитриева Ю.Н., запрошенного судебной коллегией в полном объеме у нотариуса Новиковой Т.Е. и приобщенного к материалам настоящего гражданского дела в качестве дополнительного доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, нотариусом в ОАО Сбербанк были запрошены сведения об имеющихся у наследодателя счетах. Согласно сведений, предоставленных Банком, у Дмитриева Ю.Н. имелся счет N, на котором уже на момент открытия наследственного дела имелся остаток денежных средств в размере 5 392,33 руб., что свидетельствует о том, что уже на момент получения свидетельства о праве на наследственное имущество в виде денежного вклада истцу было известно о том, что денежные средства со счета частично сняты.

Поскольку истец не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над наследственным имуществом своевременных мер по реализации своего права на получение наследственного имущества в виде денежного вклада, требование в суд о взыскании с Тарасенковой Т.Ю. неосновательного обогащения подано 06.10.2021, то есть по прошествии 10 лет, то у суда первой инстанции имелись законные основания для применения к требованиям Дмитриева С.Ю. срока исковой давности, являющемся самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2022 года отменить с принятием по делу нового решения.

Дмитриеву С.Ю. в удовлетворении исковых требований к Тарасенковой Т.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Строганова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка