Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5473/2021

14 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-3/2021 по иску Разгоняевой Елены Васильевны, Золотова Ивана Алексеевича, Седышева Николая Николаевича, Меркулова Дмитрия Дмитриевича к Агасаряну Леве Сурени, Макарьеву Александру Борисовичу, Дулханян Замире Амбарцумовне, Баркалову Андрею Витальевичу об установлении сервитута

по апелляционной жалобе Разгоняевой Е.В., Седышева Н.Н., Дулханян З.А.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 г.,

(судья Воробьева С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Разгоняева Е.В., Золотов И.А., Седышев Н.Н., Меркулов Д.Д. (далее - истцы) обратились в суд с иском, с у учётом уточнений, к Макарьеву А.Б., Дулханян З.А., Баркалову А.В. (далее - ответчики) об установлении сервитута, обосновав свои требования тем, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами N, N, N, N, соответственно, тогда как ответчикам принадлежат земельные участки <адрес> с кадастровыми номерами N, N, N, N, соответственно, расположенные по тому же адресу. Указанные земельные участки спорящих сторон ранее входили в состав единой территории, на которой располагалась производственная база Семилукского завода бытовой химии. Как указано истцами, по земельным участкам, которые в настоящее время принадлежат ответчикам, проходила дорога, используемая для проезда и прохода для нужд производственной базы. После прекращения существования завода его территория была разделена на земельные участки, которые приобретены в собственность физическими и юридическими лицами, между которыми сложился взаимный проезд и проход к своим объектам недвижимости через земельные участки ответчиков и иные смежные земельные участки по одному и тому же пути: через земельные участки ответчиков Агасаряна Л.С., Макарьева А.Б. и Баркалова А.В., которые в добровольном порядке предоставляли истцам возможность проезда через их земельные участки, а право прохода через земельный участок Дулханян З.А. было обеспечено решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21.08.2015 по иску Разгоняевой Е.В., а также решениями Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2018 по делу N А14-15633/2017 по иску Седышева Н.Н., согласно которых установлен бессрочный частный сервитут со сферой действия сервитута площадью 202 кв.м в границах, внесённых в государственный кадастр недвижимости с учётным номером N, чем воспользовались и истцы Золотов И.А., Меркулов Д.Д., а потому вариант прохода (проезда) к земельным участкам истцов через земельные участки ответчиков является наименее обременительным и наиболее приемлемым для всех участников спора, поскольку использование этого маршрута частично уже разрешено истцам судебными решениями и в рамках рассмотрения указанного арбитражного дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта N 612 от 17.04.2017 возможен вариант прохода (проезда) к земельному участку Седышева Н.Н. через земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, принадлежащие ответчикам. Однако, в настоящее время проход и проезд по сложившемуся маршруту для истцов недоступен, поскольку в январе 2020 года всем собственникам соседних земельных участков от ответчика Агасаряна Л.С. пришло уведомление о закрытии проезда через его земельный участок с кадастровым номером N, что влечёт невозможность также прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Макарьеву А.Б., а потому, по мнению истцов, они лишены доступа к принадлежащим им объектам недвижимости по сложившемуся маршруту, вместе с этим, просят установить сервитут в соответствующих координатах для круглосуточного прохода (проезда) не только через земельные участки ответчиков Макарьева А.Б., Дулханян З.А. и Баркалова А.В., но также и истца Разгоняевой Е.В. за определённую плату, указав помимо прочего, что в связи с особенностями рельефа местности и существующей застройки для обеспечения свободного и беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда на автотранспорте к земельным участкам, у истцов возникла необходимость в установлении сервитута на земельные участки указанных соответчиков (т. 1 л.д. 2-14, 237-244, т. 4 л.д. 32-38).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.03.2021 указанные исковые требования удовлетворены частично, установлено право истцов постоянного ограниченного пользования (сервитут) частями принадлежащего ответчику Дулханян З.А., земельного участка с кадастровым номером 36:28:0105003:174 в соответствующих координатах, площадями 84 кв.м и площадью 90 кв.м, и частью принадлежащего Баркалову А.В. земельного участка с кадастровым номером 36:28:0105003:175 в соответствующих координатах, площадью 58 кв.м, для круглосуточного прохода (проезда); определён размер платы каждого истца каждому из этих ответчиков за предоставленное право. В иске к остальным ответчикам - отказано. Работы по организации проезда через ограждение (частично демонтировать кирпичную кладку) на земельном участке, принадлежащем Дулханян З.А., произвести за счёт средств истцов (т. 4 л.д. 95-105).

В совместной апелляционной жалобе истцов Разгоняевой Е.В. и Седышева Н.Н., а также ответчика Дулханян З.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части установления сервитута по определённой схеме и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить уточнённые исковые требования полностью, указав на безусловную необходимость организовать проезд (проход) через земельные участки ответчиков по иному варианту, через земельные участки не только Баркалова А.В. и собственно Дулханян З.А., но также и ответчика Макарьеву А.Б., т.е. по иной схеме, предложенной судебным экспертом, как отвечающей требованиям разумности, соответствующей принципу баланса интересов сторон и наименьшей обременительности, определённый судом размер платы за сервитут не оспаривается (т. 4 л.д. 204-208).

В судебном заседании представитель истцов Разгоняевой Е.В., Седышева Н.Н. по доверенностям Карпов Е.Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, в ней изложенным, и принять новое решение.

Представитель ответчика Макарьева А.Б. по ордеру адвокат Мироненко А.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции, поскольку установленный судом вариант сервитута затрагивает меньшее число участников и потому является менее затратным, а кроме того у всех собственников без исключения имеется возможность проезда и прохода к своей недвижимости непосредственно с ул. Курская г. Семилуки через ранее организованный Семилукским заводом бытовой химии пропускной пункт.

Представитель ответчика Агасаряна Л.С. по доверенности Золотухина Л.А. с решением районного суда согласна.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешённым использованием.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны являются собственниками земельных участков в пределах территории бывшего производственной базы Семилукского завода бытовой химии, категория земель - земли населенных пунктов с разрешённым использованием - для обслуживания баз и складов, для размещения складских зданий и сооружений, технопарки, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, содержанием публичной кадастровой карты территории, схемами границ земельных участков (т. 1 л.д. 23-32, 34-35, 133-147, 149-208, 235-236, т. 2 л.д. 39-40, 67-72, 128-144, 189-211, т. 3 л.д. 104-110, 124-231).

Места расположений спорных земельных участков, порядок их эксплуатации, правовые последствия приобретения каждым из собственников указанных объектов недвижимости и расположенных на них строений лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Разгоняева Е.В., Золотов И.А., Седышев Н.Н., Меркулов Д.Д. по существу просили установить сервитут для организации прохода и проезда транспортных средств к своим объектам недвижимости через земельные участки, с учётом уточнений требований, ответчиков Макарьева А.Б., Дулханян З.А. и Баркалова А.В.

Исходя из изложенных в заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от N 9093/6-2 от 22.03.2021 выводов эксперта, со стороны ул. Льва Толстого проход и проезд к исследуемым земельным участкам возможно организовать через земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, а также только через земельный участок с кадастровым номером N. Организовать (обустроить) проезд и проход к земельным участкам истцов непосредственно с земельного участка Макарьева А.Б. с кадастровым номером N, установив сервитут только на этот участок, не представляется возможным. Для организации прохода и проезда с мест общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N экспертом предложены варианты выделения сервитута с учетом заезда со стороны ул. Курская (по существующей проезжей части) и с ул. Льва Толстого. При установлении сервитута со стороны ул. Льва Толстого по варианту N 2 необходимо будет организовать проезд через ограждение из кирпичной кладки (частично демонтировать кирпичную кладку) на участке с кадастровым номером N. Установление сервитута со стороны ул. Курская, а также со стороны ул. Толстого по варианту N 1 не потребует необходимости прокладки инженерных коммуникаций, дорог и т.д. Также возможно организовать доступ к земельным участкам истцов с земель общего пользования - улицы Льва Толстого через земельный участок с кадастровым номером N при условии частичного демонтажа забора, ограждающего данный участок, не затрагивая земельные участки с кадастровыми номерами N, N (схема N 3 варианта N 2). Для организации прохода и проезда с мест общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N на рассмотрение суда экспертом предложен вариант выделения сервитута со стороны ул. Курская через территорию земельного участка с кадастровым номером N (схема N 4). Земельный участок с кадастровым номером N входит в состав участков, выделяемых в качестве сервитута на схемах N 2, 4. Согласно схеме N 2 площадь сервитута составляет 108 кв.м, схеме N 4 - 212 кв.м. Определение затрат собственника земельного участка с кадастровым номером N на создание условий для обеспечения круглосуточного проезда и прохода через земельный участок, в том числе: демонтаж или перенос ограждений, установку средств для контролируемого прохода и проезда, организацию пропускного режима не входит в компетенцию эксперта (т. 3 л.д. 62-103).

Данное заключение судебного эксперта не оспорено в какой-либо части лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для установления сервитута ввиду отсутствия возможности у истцов прохода (проезда) на территории их земельных участков по причине отсутствия согласия определённых ответчиков.

Судом выбран один из предложенных судебным экспертом в своём заключении вариантов, оснований полагать, что вариант сервитута по схеме N 3 варианта N 2 (т. 3 л.д. 102) не отвечает признаку допустимости, не имеется.

Порядок сервитута, установленный судом, частично соответствует ранее сложившемуся порядку использования земельными участками по праву ограниченного пользования им, является достаточным для осуществления прохода (проезда) истцов к своему имуществу и не препятствует использованию земельных участков ответчиками.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае решение районного суда оспорено в апелляционном порядке только истцами Разгоняевой Е.В. и Седышевым Н.Н., а также ответчиком Дулханян З.А. и потому подлежит проверке в пределах доводов совместной апелляционной жалобы этих лиц, действующих, как полагает судебная коллегия, в едином интересе в данном споре ввиду заявлении о фактических обстоятельствах дела, не оспоренных второй стороной и согласованных утверждениях обеих сторон (этих участников процесса) об одних и тех же действиях и событиях (фактах), односторонности объяснений этих истцов и данного ответчика, имеющих юридическое значение для другой стороны.

Вместе с этим, совпадение интересов спорящих сторон либо в одном лице кредитора и должника, либо действующих сообща влечёт за собой прекращение спорного материального правоотношения, т.е. прекращение обязательства, и в зависимости от поведения истца как инициатора судебного процесса разбирательство дела в суде может завершиться либо прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска, либо вынесением решения об отказе суда в удовлетворении иска в связи с прекращением либо отсутствием спорного материального правоотношения и исчезновением объекта судебной защиты, при частичном же совпадении интересов суд прекращает производство лишь в части, а в остальной части требования либо удовлетворяет, либо отказывает.

В данном деле истцы Разгоняева Е.В. и Седышев Н.Н., избрав способ защиты права в виде понуждения, в том числе, ответчика Дулханян З.А. к совершению определенных действий в виде воздержания от организации препятствий к свободному доступу на земельные участки истцов через земельные участки ответчиков - установления права ограниченного пользования ими, не учли, что ранее решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21.08.2015 по гражданскому делу N 2-611/2015 уже было установлено право Разгоняевой Е.В. ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) тем же земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Дулханян З.А. для осуществления проезда, прохода и проноса имущества к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащим данному истцу (т. 1 л.д. 36-37), а кроме этого, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2018 по делу N А14-15633/2017 установлен сервитут для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему истцу Седышеву Н.П., через тот же земельный участок принадлежащий Дулханян З.А. (т. 1 л.д. 38-40).

Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В рассматриваемом случае объективных причин, которые позволяли бы истцам Разгоняевой Е.В. и Седышеву Н.Н. предъявить к Дулханян З.А. новый иск, аналогичный ранее выигранным, а этому ответчику - не иметь относительно данного обстоятельства каких-либо возражений, судебной коллегией не установлено.

На наличие вступивших по законную силу судебных актов по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было указано истцами непосредственно в предъявленном иске.

При указанных обстоятельствах районному суду следовало бы, со всей очевидностью, в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказать в принятии искового заявления указанных истцов к этому ответчику либо прекратить производство по делу по их иску на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, тогда как его рассмотрение было продолжено, более того, ответчик-апеллянт Дулханян З.А. настаивает на удовлетворении иска в указанном истцами объёме, а истец Разгоняева Е.В. даже требовала установить возмездный сервитут в отношении самой себя (т. 4 л.д. 36).

Такое поведение этих участников судебного разбирательства сопоставимо со злоупотреблением правом, что не было учтено судом первой инстанции.

Цель сервитута - прекратить спор относительно полноценной реализации права собственности участниками земельных отношений и дать возможность максимально беспрепятственно использовать своё имущество.

При этом принудительный судебный порядок предоставления права ограниченного пользования соседним (другим) участком не исключает, а, напротив, предполагает, что землепользователи не достигли соглашения, значит, сервитут возможен вопреки желанию кого-либо из них и если одна из сторон не согласна с вариантом определения сервитута, это само по себе не мешает суду принять такой вариант.

Одновременно с этим, устанавливать сервитут можно, если суд установил, что у собственника земельного участка нет иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему имуществом (п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Данное разъяснение судом первой инстанции должным образом не учтено районным судом, тогда как из представленного по делу заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 22.03.2021 N 9093/6-2 следует, что на момент осмотра свободный проход и проезд к исследуемым земельным участкам осуществляется со стороны ул. Курская согласно схемы N 1 приложения к заключению (т. 3 л.д. 100), через земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, что не опровергнуто как-либо и кем-либо из участвующих в деле лиц, напротив, на этом обстоятельстве настаивал представитель ответчика Макарьева А.Б. адвокат Мироненко А.А.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если ответчик в подтверждение своих доводов (возражений) приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.