Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-5473/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-5473/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,
судей областного суда Полшковой Н.В., Швецовой Н.А.,
при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалева ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 20 мая 2021 года по делу по иску Михалева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,
установила:
истец Михалев А.А. обратился в суд с вышеуказанным, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (дата). (дата) произошло залитие квартиры. Составлены акты обследования, из которых следует, что виновным в произошедших заливах является общество с ограниченной ответственностью УК "Сфера" (далее по тексту - ООО УК "Сфера"). Для определения ущерба, он обращался в ООО "Независимое экспертное бюро", в связи с чем понес дополнительные расходы по изготовлению экспертных заключений. Просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры сумму ущерба, согласно экспертному заключению N N в размере 73 821 рублей (залив от (дата) согласно экспертному заключению N N в размере 53 450 рублей (залив от (дата)), а также расходы за составление экспертных заключений в общей сумме 9 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Михалев А.А. и его представитель Филякина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "УК "Сфера" Кожаров С.П., действующий на основании Устава Общества, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.
Решением суда исковые требования ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" в пользу Михалева ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 45 355 рублей, штраф 22 677,50 рублей, расходы по оценке ущерба 3 207,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину 1560,65 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная оценочная компания" расходы по проведению судебной экспертизы 7 128 рублей.
Взыскать с Михалева ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная оценочная компания" расходы по проведению судебной экспертизы 12 872 рублей.
С таким решением суда не согласился истец Михалев А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Филякина Е.А., действующая на основании доверенности, поддержавшая доводы апелляционной жалобы.
Истец и ответчик правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлялись о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 2.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Михалев А.А. является собственником жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, площадью *** кв.м., расположенной на (адрес)
Многоквартирным домом (адрес) осуществляет ООО "УК "Сфера" на основании договора от (дата) г.
В результате протечки кровли дома (адрес) (дата) г. и (дата) произошел залив квартиры истца.
Актом от (дата) составленным комиссией в составе представителей ООО "ЖЭУ-Центр", в присутствии жильцов, проживающих в квартире (адрес), по вопросу залития квартиры с кровли, установлено, что на момент осмотра квартиры в зале имеется протекание натяжного потолка от скопления воды из за протечки с кровли. Работниками ООО "ЖЭУ-Центр" произведены работы по очистке кровли от снега и наледи.
Актом от (дата) составленного комиссией в составе представителей ООО "УК "Сфера", в присутствии собственника квартиры (адрес), по вопросу залития квартиры, усматривается, что на момент осмотра квартиры было выявлено: залит натяжной потолок, видны в одном месте провисание площадью 1 кв.м; в одном месте на натяжном потолке видны выпуклости площадью 0,25 кв.м. На момент проверки течи нет.
По информации ООО "ЖЭУ-Центр" протечки устранены, произведен текущий ремонт кровли над квартирами N, лестничной клеткой в многоквартирном доме N (адрес)
В обосновании заявленных требований относительно размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлены экспертные заключения ООО "Независимое экспертное бюро" от (дата) N и N, из содержания которых усматривается, что стоимость ущерба имущества, полученного в результате залития квартиры истца (дата) года составляет с учетом округления 53 450 рублей; стоимость ущерба имущества, полученного в результате залития, произошедшего (дата) года составляет 73 821 рублей.
Ответчик в суде первой инстанции, не представил, доказательства невиновности в произошедших залитиях квартиры истца, но был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.02.2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Оренбургская региональная оценочная компания" N N от (дата) года в результате течи кровли, произошедшей (дата) и (дата) по адресу: (адрес), произошло залитие квартиры, вследствие чего пострадала внутренняя отделка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: (адрес) в результате залитий, произошедших (дата), (дата) по состоянию на дату произошедших событий, составляет 45 355 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине управляющей компании ООО "УК "Сфера", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, взыскал с данного ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 45 355 руб., принимая в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО "Оренбургская региональная оценочная компания" N N от (дата).
В поданной апелляционной жалобе истца указаны доводы о несогласии с решением в части размера возмещения ущерба от заливов жилого помещения, принадлежащего ему. В части установления вины управляющей компании решение не оспаривается. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения в этой части за пределами доводов апелляционной жалобы.
С приведенными в решении суда выводами о взыскании в пользу истца ущерба от заливов квартиры (дата) и (дата) в размере 45 355 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Заключение эксперта ООО "Оренбургская региональная оценочная компания" N N от (дата) года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, отвечающее требованиям действующего законодательства и выполненное специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Стороны не заявляли возражений против данного экспертного заключения. Оснований считать, что заключение не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, указал причины, по которым приняты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции. В частности, суд привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО "Оренбургская региональная оценочная компания" N N от (дата).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что принятое судом первой инстанции заключение эксперта ООО "Оренбургская региональная оценочная компания" N N от (дата) года в качестве надлежащего доказательства проведена неверно не соответствует действительности.
Так, в апелляционной жалобе истец утверждает, что на момент проведения судебной экспертизы у эксперта Шевченко М.В. закончился срок действия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности "Оценка недвижимости" N 000982-1 от 30.11.2017 года. Однако на странице 3 заключения эксперта указано, что в соответствии с п.10 Приложения 1 к Постановлению Правительства РФ N 109 от 04.02.2021г "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 03.04.2020 ", которым внесены в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" срок действия квалификационных аттестатов, выданных с 01.11.2017 года по 31.01.2018 года, продлевается на 7 месяцев (п.10). Таким образом, в момент проведения судебной экспертизы по гражданскому делу срок действия указанного квалификационного аттестата эксперта Шевченко М.В., проводившей экспертизу, не закончился.
При проведении осмотра (дата) квартиры (адрес) эксперт Шевченко М.В. на основании доверенности от (дата) предоставила право осмотра указанной квартиры Баловневой О.В. Данное обстоятельство не является основанием для признания заключения эксперта N N от (дата), недопустимым доказательством, выполненным с нарушением норм действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в приложении к заключению эксперта ООО "Оренбургская региональная оценочная компания" N N от (дата) года сертификатов: 16.1. "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости", 16.5 "Исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установлению объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий", однако не приводит оснований признания заключения N N от (дата) года недействительным по причине их отсутствия у Шевченко М.В., и не представляет доказательства обязательного их наличия у эксперта при проведении судебной экспертизы такого вида.
Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, истец о проведении повторной экспертизы оценки ущерба в суде первой инстанции не заявлял.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов на оплату проведения строительно-технической экспертизы в размере 12 872 рублей проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам (абзац 2) и расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы экспертом ООО "Оренбургская региональная оценочная компания" с ответчика ООО "УК "Сфера" в размере 7 128 рублей, а с истца Михалева А.А. - 12 872 рублей, поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены частично в размере 35,64% от заявленных исковых требований.
По указанным выше основаниям, судом первой инстанции, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, также обосновано взыскано с ООО УК "Сфера" в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО "Независимое экспертное бюро" 3 207,60 рублей.
Довод апелляционной жалобы Михалева А.А. о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг представителя с ООО УК "Сфера" в размере 6000 рублей не принимается судебной коллегией, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от (дата)., заключенный между Михалевым А.А. и ООО НПП "Вектор", из которого следует, что представителем Михалева А.А. были выполнены работы на общую сумму 30 000 руб.
Разрешая заявление Михалева А.А. о возмещения расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учел объем оказанных истцу услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возмещения истцу указанных расходов в размере 6 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенных разъяснений и вышеприведенных положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи, исходя из сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных при этом истцу его представителями услуг, суд апелляционной инстанции находит размер заявленных истцом к взысканию с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. носящим явно неразумный (чрезмерный) характер и соглашается с выводами суда о взыскании указанных расходов в пользу истца Михалева А.А. в сумме 6 000 руб. и не усматривает оснований для изменений указанной суммы по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалева ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна. Судья Е.А.Наливкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
