Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5473/2021

29.04.2021

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.судей

Рябчикова А.Н.Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Осиповой Р.Х.

при ведении протоколирования, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 29.04.2021 дело

заявлению ПАО "Аско-Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе ПАО "Аско-Страхование" на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбург от 07.10.2020

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Аско-Страхование" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-20-32294/5010-007 от 09.04.2020, принятого по обращению Стеблецова П.Ю.

В обоснование требований заявитель указал, что 19.11.2018 произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств Субару, государственный регистрационный знак , под управлением .... и транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак , под управлением Стеблецова П.Ю.

Ответственность Стеблецова П.Ю. застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО , ответственность ... - в ПАО "Аско-Страхование".

27.03.2019 в ПАО "Аско-Страхование" поступило заявление Стеблецова П.Ю. о страховом возмещении.

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 03.04.2019 составлен акт осмотра N 559165-51УЯ, экспертами ООО "Экипаж" подготовлено экспертное заключение N 559165/51УЯ от 09.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд с учетом износа составляет 106 255 руб. 60 коп. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, однако из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из участников ДТП не представлялось невозможным, в этой связи ПАО "Аско-Страхование" произвело выплату суммы страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эвакуатора, в размере 50 % в общей сумме 54 377 руб. 80 коп., согласно акту о страховом случае от 16.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 9820 от этого же числа.

Не согласившись с размером возмещения, 16.01.2020 Стеблецов П.Ю. направил в адрес ПАО "Аско-Страхование" досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта. В обоснование требований потребителем представлено заключение ИП ... N 91 от 14.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 81 480 руб.

ПАО "Аско-Страхование" отказано в удовлетворении претензии, о чем в адрес потребителя 24.01.2020 направлено уведомление N 1765.

Стеблецов П.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя Стеблецова П.Ю. в доплате страхового возмещения в сумме 77 572 руб. 20 коп., по экспертному заключению ООО "Русоценка" N У-20-32294/3020-004 от 20.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 130 700 руб.

ПАО "Аско-Страхование" полагало решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку финансовым уполномоченным не учтено, что вина водителей ДТП сотрудниками полиции не установлена, кроме того, решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО "Русоценка" N У-20-32294/3020-004 от 20.03.2020, которое содержит необоснованные выводы о необходимости замены ряда деталей.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбург от 07.10.2020 заявление ПАО "Аско-Страхование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ПАО "Аско-Страхование" подало на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривая дело по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.11.2018 произошло бесконтактное ДТП, с участием транспортных средств Субару, государственный регистрационный знак К454УМ/96, под управлением Комаровой Я.С. и транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак , под управлением Стеблецова П.Ю. при следующих обстоятельствах. . при совершении поворота налево вне перекрестка не уступила дорогу водителю Стеблецову П.Ю., двигавшемуся прямо, вынудив его изменить траекторию движения, в результате чего последний допустил наезд на дерево с целью уйти от столкновения.

Ответственность Стеблецова П.Ю. застрахована в АО "Согаз" по полису ОСАГО ..., ответственность .... - в ПАО "Аско-Страхование".

27.03.2019 в ПАО "Аско-Страхование" поступило заявление Стеблецова П.Ю. о страховом возмещении.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак , Стеблецова П.Ю., постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 в отношении водителя транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак ., привлеченной к административной ответственности за нарушение п.8.8. ПДД РФ, возможно было определить, лицо, признанное сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу виновным в ДТП- пришел к выводу, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку суд, руководствуясь ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу, что из представленных документов уполномоченных сотрудников полиции возможно установить вину Комаровой Я.С. в ДТП.

Кроме того, заявитель не воспользовался правом, предусмотренным в п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, запросить сведения, недостающие для принятия правильного решения о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, из административного материала, исследованным судебной коллегией в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 07.12.2018, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2018 в отношении Стеблецова П.Ю. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Иных процессуальных документов в отношении Стеблецова П.Ю. административный материал не содержит, при этом, ни рапорт инспектора д/ч полка ДПС ГИБДД от 12.11.2018, ни сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12.11.2018, ни само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2018 в отношении Стеблецова П.Ю. не содержит каких-либо сведений о нарушении Стеблецовым П.Ю. ПДД РФ.

При вынесении решения, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял во внимание все вышеуказанные процессуальные документы, в результате чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы апеллянта о том, что решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО "Русоценка" N У-20-32294/3020-004 от 20.03.2020, которое содержит необоснованные выводы о необходимости замены ряда деталей, в том числе, жгута проводов моторного отсека, облицовки радиатора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, и не опровергнуто заявителем, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий

Черепанова А.М.Судьи

Рябчиков А.Н.
Мартынова Я.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка