Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-5473/2021

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.,

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лашкевич Л.С. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1459/2021 по иску Никифорова Дениса Сергеевича к Лашкевич Любовь Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Никифоров Д.С. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области суд с исковым заявлением к Лашкевич Л.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 675 356 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 21 576 рублей 78 копеек.

В обеспечение иска Никифоров Д.С. просил наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Лашкевич Л.С. в пределах размера заявленных истцом требований 2 675 356 рублей.

Определением судьи от 2 февраля 2021 года заявление Никифорова Д.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В порядке обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Лашкевич Л.С., а также на денежные средства, находящиеся на счетах Лашкевич Л.С., в пределах размера заявленных исковых требований - 2 675 356 рублей.

В частной жалобе Лашкевич Л.С. просит определение судьи отменить в части наложения арестов на счета кредитных организаций, а также удержаний из заработной платы в размере более 50%. Указывает, что имеет обязательства по кредитному договору "Потребительский кредит" в АО "Почта банк" от 13.08.2019, по договору на покупку квартиры от 26.11.2019. Суд не учел также обязательные платежи необходимые для жизнедеятельности. Кроме того, Черепанов И.А. на момент заключения спорного договора займа являлся должником по ряду судебных актов, связи с чем, не имел возможности передать ей сумму в размере 2 850 000 руб. по договору займа. Полагает, что договор уступки, по которому Черепанов И.А. передал право требования Никифорову Д.С. по договору займа с Лашкевич Л.С., является незаконным, поскольку Никифоров Д.С. не имел значительной суммы ( 1 100 000 руб.), чтобы оплатить за уступку.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение законным и обоснованным.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из предмета заявленных требований, суммы иска, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела. При наличии соответствующих обстоятельств ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов относительно нарушения судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка