Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Углановой Евгении Георгиевны, Углановой Ольги Николаевны к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Угланова Е.Г., Угланова О.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к администрации города Мегиона о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, состоящего из одной комнаты, общей площадью не менее 18,4 кв.м, жилой не менее 10,4 кв.м, отвечающего санитарным и техническим нормам, находящегося в черте города Мегиона ХМАО - Югры (л.д. 6-8, 100).

В обоснование исковых требований указали на то, что на основании договора социального найма от 19 мая 2011 года они проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью 10,4 кв.м. Заключением межведомственной комиссии вышеназванный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения был установлен до 1 мая 2017 года, который впоследствии неоднократно продлевался. Однако ограждающие и несущие конструкции жилого дома представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска частично.

На администрацию города Мегиона возложена обязанность по предоставлению вне очереди благоустроенного жилого помещения (квартиры) по договору социального найма, общей площадью не менее 17,2 кв.м, в том числе жилой не менее 10,4 кв.м, находящегося в границах города Мегиона ХМАО - Югры. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Мегиона Адаманюк В.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что установленный муниципалитетом срок расселения дома, в котором находится квартира истцов, не подошел, и реализация муниципальной программы по расселению граждан, что потребует значительных денежных средств, предусмотрена на 2023-2024 годы. Кроме того, истцы не подпадают под действие положений статей 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как малоимущими и нуждающимися в жилом помещении не являются. Вывод суда о том, что занимаемое жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья граждан, допустимыми доказательствами не подтверждается. Считает, что истцы вправе рассчитывать на получение одной комнаты, равнозначной по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, а не квартиры.

В возражении на апелляционную жалобу Угланова Е.Г., Угланова О.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Угланова Е.Г. является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты, по адресу: город Мегион, улица Новая, дом 27/1, комната 23, общей площадью 10,4 кв.м, на условиях договора социального найма от 19 мая 2011 года. В качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма включена Угланова О.Н. (дочь) (л.д. 10-13).

По заключению межведомственной комиссии от 27 июля 2016 года N 686 выявлены основания для признания вышеназванного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 52-53, 54-91).

Постановлением администрации города Мегиона от 29 августа 2016 года N 2139 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения жильцов установлен до 31 декабря 2020 года (л.д. 98).

Постановлением администрации города Мегиона от 2 апреля 2021 года N 762 срок расселения дома изменен до 31 декабря 2023 года (л.д. 128).

(адрес) включен в Адресную программу города Мегиона по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Администрации города Мегиона от 07.06.2019 N 1125, со сроком расселения 31 декабря 2024 года.

Согласно техническому отчету ООО "Региональный проектный институт" N 20-15-06-ТО физический износ дома по состоянию на 2015 год составлял 71%, техническое состояние аварийное, дальнейшая эксплуатация объекта до устранения выявленных дефектов и повреждений не допускается (л.д. 31-49).

По заключению ООО "Юнайтед" по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций вышеназванного жилого дома по состоянию на май 2016 год установлена высокая степень физического износа объекта - 75%. Выявленные дефекты и повреждения, указывающие на недопустимое и аварийное состояние отдельных конструкций, свидетельствуют о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации дома (л.д. 54-91).

Из акта от 28 сентября 2020 года Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры Мегионский отдел инспектирования следует, что конструктивные элементы и инженерные системы жилого (адрес) находятся в аварийном техническом состоянии, имеется угроза для жизни и здоровья граждан, пребывающих в жилом доме; в частности: несущие конструкции (фундамент, перекрытия, стены) имеют разрушения, свидетельствующие о снижении их несущей способности, не обеспечивается безопасное пребывание граждан в жилых помещениях; жилой дом расположен в промышленной зоне; существует риск получения травм при передвижении внутри, около, при входе в помещения, при выходе из помещения; жилые помещения не обеспечены хозяйственно-питьевым водоснабжением и водоотведением, водоснабжение и водоотведение осуществляется в местах общего пользования; в части существующего объемно-планировочного решения жилого помещения, площадь комнаты и отсутствие помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд; бытовые помещения: кухня, ванна и санитарные узлы расположены в местах общего пользования; инженерные системы имеют значительную степень износа; наружные ограждающие конструкции помещений не обеспечивают наличие нормативной температуры отапливаемых помещений; не обеспечивается пожарная безопасность жилых помещений и жилого дома в целом (л.д. 50-51).

Угланова Е.Г., Угланова О.Н. на учете в качестве малоимущих и нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма по месту жительства не состоят (л.д. 99).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о понуждении муниципалитета предоставить истцам взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, и представляющего опасность для жизни и здоровья граждан при дальнейшем проживании в нем, вне очереди другое равнозначное жилое помещение на условиях договора социального найма, что не зависит от наличия плана и срока сноса дома, установленного органом местного самоуправления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости предоставления истцам другого жилого помещения взамен аварийного, вместе с тем, не может согласиться с выводом о внеочередном предоставлении жилого помещения и в виде квартиры.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Как установлено судом, конструктивные элементы и инженерные системы жилого (адрес) находятся в аварийном техническом состоянии, имеется угроза для жизни и здоровья граждан.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, согласно которому, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о понуждении муниципалитета предоставить истцам взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, и представляющего опасность для жизни и здоровья граждан при дальнейшем проживании в нем, другое равнозначное жилое помещение на условиях договора социального найма.

То, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в рамках муниципальной программы, при условии финансового обеспечения данных расходных обязательств в бюджете города на соответствующий год и плановый период, не влияет на правильный вывод суда о необходимости незамедлительного решения вопроса о переселении истцов в другое жилое помещение, поскольку в занимаемом ими жилом помещении не обеспечены условия для дальнейшего проживания в безопасности для жизни и здоровья.

Отсутствие свободного жилищного фонда также не является обстоятельством, исключающим обязанность органа местного самоуправления по предоставлению другого жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, независимо от того, что спор по вопросу о выселении истцов отсутствует.

Обсуждая вопрос о характеристиках предоставляемого жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации и правомерно принял во внимание данные о площади занимаемой истцами комнаты и площади вспомогательных помещений, приходящихся на данную комнату в доме коридорного типа.

В силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В договоре социального найма от 19 мая 2011 года занимаемое истцами жилое помещение указано как комната 23, жилой площадью 10, 4 кв.м. Из технического паспорта на дом и экспликации поэтажного плана следует, что истцы проживают в комнате в доме коридорного типа, где места общего пользования (кухни, умывальни, душ, туалетные комнаты) расположены отдельно на этаже и рассчитаны на несколько комнат (л.д. 92-97).

Учитывая компенсационный характер предоставления, судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении истцам по правилам статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации жилого помещения общей площадью не менее 17, 2 кв.м.

Вместе с тем, применяя к спорным правоотношениям правила статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что положения указанной нормы применяются в отношении лиц, состоящих на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Однако истцы на таком учете не состоят, и следовательно, правила о внеочередном предоставлении жилого помещения к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы о применении к настоящему спору положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а из резолютивной части решения суда - указание о предоставлении жилого помещения "вне очереди".

Кроме того, суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по предоставлению истцам квартиры, в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных истцами требований, тогда как в иске заявлено о предоставлении жилого помещения, состоящего из одной комнаты. Решение суда в данной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда следующим образом.

Обязать администрацию города Мегиона предоставить Углановой Евгении Георгиевне, Углановой Ольге Николаевне по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 17, 2 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 10, 4 кв.м, отвечающее техническим и санитарным требованиям, находящееся в границах муниципального образования город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о применении к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мегиона - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка