Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-5473/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Лакского районного суда РД от <дата> об оставлении без движения заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> N У-21-74402/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4,

установил:

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> N У-21-74402/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4

Определением Лакского районного суда РД от <дата> постановлено:

"Заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> N У-21-74402/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4, -оставить без движения.

На данное определение ПАО СК "Росгосстрах" подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В обоснование выводов об оставлении искового заявления без движения, суд в свое определении указывает, что страховщикам не представлена надлежащим образом заверенная копия решения финансового уполномоченного и приложенные документы.

При этом суд не учитывает, что у суда не имелось правовых оснований оставлять исковое заявление без движения по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 131 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. О заверении указанных документов в ГПК РФ не говорится.

Таким образом, действия суда первой инстанции нарушают право ПАО СК "Росгосстрах" на судебную защиту, что недопустимо и противоречит основополагающим принципам гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. 2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. 3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных требований закона суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частную жалобу необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в силу действующего законодательства определение об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Лакского районного суда РД от <дата> об оставлении без движения заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> N У-21-74402/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4, оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка