Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козлова И.И., Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2021 по иску Скрыпника Вадима Юрьевича к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО "Страховая бизнес группа" в лице представителя Арсеньева Всеволода Тихоновича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Скрыпник В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Страховая бизнес группа", мотивированным тем, что 25 февраля 2020 года по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <.......>.

2 марта 2020 года истец обратился за страховым возмещением в АО "Страховая бизнес группа", в котором была застрахована его автогражданская ответственность на основании полиса ОСАГО серии МММ N <...>.

13 апреля 2020 года страховая компания произвела истцу выплату в размере 31500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП фио Согласно Экспертному заключению от 10.05.2020 N <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет с учетом износа 135400 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 12000 руб.

22 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате ему суммы страхового возмещения в размере 103 900 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Скрыпник В.Ю. обратился за довзысканием суммы страхового возмещения в Службу Финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии его обращения к рассмотрению, посчитав, что имеется спор между страховщиком и страхователем - индивидуальным предпринимателем.

По мнению истца, невыплата в полном объеме суммы страхового возмещения наделяет его также правом требовать взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с АО "Страховая бизнес группа" сумму страхового возмещения в размере 60 600 руб., расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за период с 24 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года в размере 18 420 руб., неустойку за период с 13 апреля 2020 года по 15 января 2021 года в размере 168468 руб., с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Страховая бизнес группа" в пользу Скрыпника В.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 60600 руб., неустойка за период с 24 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года в размере 18 420 руб., неустойка за период с 13 апреля 2020 года по 28 января 2021 года в размере 176346 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за оценку стоимости ремонта в размере 12000 руб., штраф в размере 30300 руб.

С АО "Страховая бизнес группа" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 6173 руб. 66 коп., в пользу ООО "Эксассист" - стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Страховая бизнес группа" в лице представителя Арсеньева В.Т. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить. Апеллянт полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежат уменьшению в порядке ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Скрыпник В.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Признал, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в ноябре 2017 года, указав в качестве одного из видов своей экономической деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Однако настаивал, что поврежденный автомобиль им для этих целей не использовался. В момент ДТП фургоном управлял его знакомый, который по его просьбе должен был перевести личные вещи.

К судебному заседанию от представителя АО "Страховая бизнес группа" по доверенности Арсеньева В.Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в пункте 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством фио, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения находившему под управлением водителя Узбекова А.Н. транспортному средству <.......>, принадлежащему на праве собственности Скрыпнику В.Ю.

2 марта 2020 года истец обратился за страховым возмещением в АО "Страховая бизнес группа", в котором была застрахована его автогражданская ответственность на основании полиса ОСАГО серии МММ N <...>.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 13 апреля 2020 года произвел страховую выплату в размере 31500 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП фио

Согласно Экспертному заключению названного эксперта-техника N <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, составляет с учетом износа 135400 руб.

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком 22 мая 2020 года, была оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный уведомлением от 13 июля 2020 года N <...> отказал Скрыпнику В.Ю. в принятии его обращения к рассмотрению, указав, что он не является потребителем финансовых услуг в смысле Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку характеристики поврежденного грузового транспортного средства позволяют сделать вывод о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

При разрешении спора в суде первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судом <.......>".

Согласно Заключению эксперта N <...> <.......>" стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства <.......>, образовавшихся в результате заявленного ДТП, составляет с учетом износа 92100 руб.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта, выводы которого сторонами не оспариваются, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Следовательно, суд при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.02.2020, обоснованно положил в основу своих выводов Заключение эксперта <.......>".

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Скрыпника В.Ю. невыплаченной части страхового возмещения в размере 60600 руб. (92100 руб. - 31500 руб.).

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в связи с ДТП от 25.02.2020, суд, применив положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24 марта 2020 года по 28 января 2021 года на общую сумму 194766 руб.

Судебная коллегия отмечает, что сумма взысканной неустойки основана на правильном расчете, который учитывает дату получения страховщиком заявления потерпевшего, дату добровольной выплаты, а также установленную сумму восстановительного ремонта и размер добровольного возмещения. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспаривается.

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация (индивидуальный предприниматель) вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но они обязаны доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Страховая бизнес группа" не заявляло об уменьшении неустойки, выражая лишь несогласие с возможностью ее взыскания в связи с надлежащим исполнением обязанности по страховому возмещению.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки (штрафной санкции). Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение штрафной неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда на основании ст. 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 2 этой же статьи установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В силу положений п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство <.......>, представляет собой грузовой фургон, который был приобретен Скрыпником В.Ю. в октябре 2017 года (л.д. 32 - оборотная сторона).

Согласно информации, предоставленной налоговым органом и подтвержденной истцом, 13 ноября 2017 года, то есть непосредственно после приобретения грузового транспортного средства, Скрыпник В.Ю. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, указав в качестве основного вида своей экономической деятельности - "49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта".

Изложенные обстоятельства, в совокупности с характеристиками автомобиля, указывающими на его предназначенность для осуществления коммерческих грузовых перевозок, местом ДТП, которое произошло на автомобильной трассе, в значительной отдаленности от места жительства истца, нахождением транспортного средства под управлением третьего лица, не состоящего с потерпевшим в родственных отношениях, по мнению судебной коллегии, достоверно свидетельствуют о том, что в момент причинения вреда автомобиль <.......>, использовался в коммерческих целях.