Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-5473/2020
г. Тюмень
30 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Елфимова И.В.
судей:с участием прокурорапри секретаре:
Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.Сипиной С.Ю.Самороковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-4852/2020, которым постановлено:
"Иск Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" к ФИО2 о признании утративший право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" ФИО7, действующей на основании доверенности N 183 от 19 августа 2020 года и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения ответчика ФИО2 и её представителя ФИО9, допущенной к участию по устному ходатайству, полагавших апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец ФГБУ ВО "Тюменский индустриальный университет" обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей её право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Тюмень, <.......> Требования мотивированы тем, что истцу на праве оперативного управления принадлежит строение (общежитие), находящееся по адресу: г.Тюмень, <.......>. ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении <.......> по указанному адресу. В настоящее время наниматель в трудовых отношениях с истцом не состоит, однако на протяжении многих лет ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехала на другое постоянное место жительства, с регистрационного учёта не снялась, спорное жилое помещение по акту приёма-передачи истцу не передала. В связи с чем, истец просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.Тюмень, <.......> <.......> взыскать с ответчика понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Представитель истца ФГБУ ВО "Тюменский индустриальный университет" ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО9 в судебном заседании иск не признали.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ФГБУ ВО "Тюменский индустриальный университет". В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о постоянном проживании ответчика в спорном жилом помещении был сделан судом на основании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, тогда как к ним следовало отнестись критически, поскольку в отношении каждого свидетеля истцом были поданы иски в суд об их выселении из общежития. Свидетель ФИО10 регулярно получает счета на оплату коммунальных услуг за ответчика, находится с ней в приятельских отношениях. Показания ФИО11 заявитель также считает недостоверными, поскольку они противоречат иным доказательствам - акту от 22.10.2019 года о длительном не проживании ответчика в спорной жилой комнате, справке студгородка N 604 от 21.11.2019 года. Полагает, что не проживание ФИО2 в общежитии также подтверждается длительным неполучением ею корреспонденции, высылаемой на её имя.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО12 просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, жилое строение (общежитие), находящееся по адресу: г.Тюмень, <.......>, принадлежит ФГБУ ВО "Тюменский индустриальный университет" на праве оперативного управления, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 15.07.2016г.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.07.2013г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО "Тюменский нефтегазовый университет" к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из общежития по адресу: г. Тюмень, <.......>. ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" является правопреемником ФГБОУ ВПО "Тюменский нефтегазовый университет".
Вышеуказанным судебным решением установлено, что ответчик вселена в жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, на основании ордера <.......> от 20.09.1994 года, в связи с трудовыми отношениями с ПТУ-15, проживает по указанному адресу на законном основании, зарегистрирована в данной комнате.
В настоящее время ФИО2 также проживает по адресу: г. Тюмень, <.......>, иного жилого помещения не имеет.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно указал на то, что оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку её выезд носит временный характер, связан с уходом за престарелой родственницей ФИО13, проживающей в другом городе; от прав на указанное жилое помещение ответчик не отказывалась; в комнате находятся её личные вещи.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда принято не только на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также с учётом иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований. Представленные истцом дополнительно в обоснование заявленных им требований копии документов, подтверждающих факт получения квитанций об оплате коммунальных услуг не ответчиком, а её соседкой ФИО10, не свидетельствуют о выезде ФИО2 из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Утверждения истца о выезде ответчика опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
