Определение Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года №33-5473/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-5473/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частные жалобы Солдатова А. Г., Францева И. Б. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года о возвращении апелляционных жалоб Солдатова А. Г., Францева И. Б. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Солдатову А. Г., Солдатовой Т. И., Францеву И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
решением Калининского районного суда Саратовской области от
21 мая 2020 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Солдатову А.Г., Солдатовой Т.И., Францеву И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с указанным судебным актом, Солдатов А.Г.,
Солдатова Т.И., Францев И.Б. подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года апелляционные жалобы Солдатова А.Г., Солдатовой Т.И., Францева И.Б. оставлены без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июня 2020 года.
Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года апелляционные жалобы Солдатова А.Г., Францева И.Б. возвращены заявителям.
В частных жалобах Солдатов А.Г., Францев И.Б. просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении жалоб без движения является незаконным, обжалуется ими в установленном законом порядке. Соответственно, определение суда о возвращении апелляционных жалоб нельзя считать законным. Полагают, что суд, возвращая жалобы, препятствует доступу к правосудию, тем самым нарушает их конституционные права.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В ч. 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
По смыслу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционные жалобы Солдатова А.Г., Францева И.Б., судья руководствовался изложенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что недостатки, послужившие поводов для оставления апелляционных жалоб без движения, не устранены: мотивированные апелляционные жалобы, содержащие основания, по которым заявители считают решение суда неправильным, не поданы, доказательства уплаты государственной пошлины, направления копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле, не представлены. В связи с указанным, поскольку поданные жалобы Солдатова А.Г. и Францева И.Б. не соответствовали требованиям ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, возвращая жалобы, судья правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Заявители знали о том, что их апелляционные жалобы оставлены без движения, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах. Однако мер, направленных на устранение недостатков, указанных в определении суда об оставлении жалоб без движения, не приняли, ходатайства о продлении срока на устранение недостатков жалоб не заявили.
При указанных обстоятельствах довод частных жалоб о том, что судьей созданы препятствия к доступу к правосудию, несостоятелен, так как возврат апелляционных жалоб осуществлен на законных основаниях.
Право на доступ к правосудию не должно быть обусловлено возможностью злоупотребления таким правом, приводящим к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от
17 июня 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Солдатова А. Г., Францева И. Б. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка