Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 ноября 2018 года №33-5473/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5473/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой Н.В. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 05 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рябовой Натальи Владимировны к Рябову Александру Владимировичу, Рябовой Анастасии Владимировне о признании долгового обязательства по договору займа общим долгом супругов, расторжении договора займа, взыскании долга в равных долях и расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Рябовой Н.В. по доверенности - Нижника А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Рябова А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, возражения Рябовой А.В. и ее представителя по устному заявлению - Ялуниной А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябова Н.В. обратилась в суд с иском к Рябову А.В. и Рябовой А.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 10 ноября 2015 года был заключен договор целевого денежного займа с Рябовым А.В., по которому ему выданы в долг деньги в размере 260000 рублей. На указанные денежные средства Рябовой А.В., находящейся на тот момент в браке с Рябовым А.В., был приобретен земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Полесского районного суда Калининградской области от 01.09.2017 года (с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 29.11.2017 года) указанный земельный участок признан общей собственностью супругов Рябова А.В. и Рябовой А.В., за Рябовым А.В. и Рябовой А.В. признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок за каждым, в связи с чем общий долг в размере 260000 рублей подлежит разделу между ответчиками пропорционально присужденным им долям в праве общей долевой собственности.
С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просит расторгнуть договор целевого денежного займа от 10.11.2015 года, заключенный между Рябовой Н.В. и Рябовым А.В., на сумму 260000 рублей; признать указанный долг общим долгом супругов Рябова А.В. и Рябовой А.В.; взыскать с Рябова А.В. сумму долга в размере 130000 рублей; взыскать с Рябовой А.В. сумму долга в размере 130000 рублей; взыскать с Рябова А.В. и Рябовой А.В. расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рябова Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства о получении Рябовым А.В. заемных денежных средств в целях покупки земельного участка, то есть расходовании взятых у нее в долг денежных средств на нужды семьи Рябовых, тем самым возникновении у ответчиков долговых обязательств на основании договора денежного займа от 10.11.2015 года, а также ссылаясь на наличие совокупности условий, позволяющих на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ расторгнуть договор займа в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с расторжением между супругами Рябовыми брака, и, соответственно, взыскать с ответчиков сумму долга.
Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и дал неверную оценку приведенным в решении обстоятельствам; дал неправильную оценку представленным письменным доказательствам; не дал оценку объяснениям ответчика Рябова А.В. об обстоятельствах передачи им покупателю земельного участка денежных средств в сумме 320000 рублей, а также показаниям свидетеля К., указавшего о том, что денежные средства получены были не от Рябовой А.В.; не дал надлежащей оценки объяснениям ответчика Рябовой А.В., в том числе, безосновательно оставил без внимания и оценки ее противоречивые показания о материальном положения семьи и получаемых доходах, приобретении земельного участка, его стоимости, приведенные ею ранее в иных судебных заседаниях по другим гражданским делам по спорам между ответчиками, касающихся алиментных обязательствах и раздела совместно нажитого имущества; неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в обжалуемым решении.
Настаивает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем по изложенным в апелляционной жалобе доводам просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
На апелляционную жалобу Рябовой А.В. принесены письменные возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Рябова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, ответчики Рябов А.В. и Рябова А.В. состояли в браке с 01.08.2015 года. Решением мирового судьи Полесского судебного участка от 03.05.2017 года брак между ними расторгнут.
Решением Полесского районного суда Калининградской области от 01.09.2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.11.2017) земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признан совместной собственностью Рябова А.В. и Рябовой А.В.; разделен как совместно нажитое имущество, за Рябовым А.В. и Рябовой А.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве на указанный земельный участок за каждым.
В обоснование заявленных исковых требований и в подтверждение заемных обязательств у ответчиков истцом Рябовой Н.В. представлен соответствующий договор денежного займа от 10.11.2015 года, согласно которому Рябова Наталья Владимировна выдает Рябову Александру Викторовичу беспроцентный денежный заем в размере 260 000 рублей, срок возврата которого установлен до 10.11.2018 года (п.1.1).
Согласно п. 1.2 названного договора сумма займа выдается для использования в целях покупки заемщиком земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, и строительства на нем "нулевого цикла" индивидуального жилого дома.
В соответствии с распиской от 11.11.2015 года, являющейся п. 8 вышеуказанного договора, Рябов А.В. получил денежные средства от Рябовой Н.В. в сумме 260 000 рублей.
Разрешая спор и давая оценку приведенным в иске доводам Рябовой Н.В. о признании общим долговым обязательством супругов денежных средств, полученных по договору займа от 10.11.2015 года, заключенному между ней и Рябовым А.В. (сыном истца), разделу суммы общего долга пропорционально присужденным долям в праве общей долевой собственности супругов (по 1/2 доли) с возложением на бывших супругов Рябовых обязанности возвратить ей сумму долга по договору займа в равных долях, суд правомерно не согласился с их обоснованностью.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Рябовой Н.В., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Рябова А.В. и Рябову А.В. обязанности по возврату заемных средств в равных долях обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Рябовым А.В. названной выше денежной суммы, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные Рябовым А.В. от Рябовой Н.В. (своей матери), на нужды семьи Рябовых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рябовой Н.В., суд приведенные обстоятельства учел в полной мере, определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, получили надлежащую правовую оценку суда, что свидетельствует о правильном истолковании и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон.
Как следует из содержания договора займа о получении заемных денежных средств от 10.11.2015 года, целью получения Рябовым А.В. займа в сумме 260000 рублей являлось приобретение земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и строительства на нем "нулевого цикла" индивидуального жилого дома, одновременно взято обязательство вернуть долг до 10.11.2018 года.
Вместе с тем, анализ совокупности исследованных судом доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт приобретения земельного участка именно за счет денежных средств, полученных по спорному договору займа, в судебном заседании стороной истца и ответчиком Рябовым А.В. не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 260 000 рублей на иные нужды семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки подробно и полно отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, в том числе и показания допрошенных по делу свидетелей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С приведенной в решении оценкой доказательств судебная коллегия также соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность суждений суда, при этом само по себе несогласие истца с изложенной в решении оценкой доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не ставит под сомнение законность обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своихтребований, они были предметом проверки суда первой инстанции и, как указано выше, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.
Так, объяснения ответчика Рябова А.В. о наличии у него совместно с бывшей супругой долговых обязательств перед Рябовой Н.В., как и объяснения истца Рябовой Н.В. в указанной части обоснованно подвергнуты судом сомнению с учетом близких родственных отношений между истцом и ответчиком, и отсутствием бесспорных доказательств, что спорный земельный участок приобретен и оплачен супругами именно на заемные денежные средства, тогда как Рябова А.В. категорически отрицает указанную правовую природу денежных средств, ссылаясь на то, что такие расходы произведены за счет имевшихся в семье денежных средств, при этом пояснив, что Рябов А.В. никогда ей не передавал деньги в сумме 260 000 рублей и на нужды семьи указанные деньги не тратились.
Такие утверждения Рябовой А.В. объективно не опровергнуты стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Так, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Рябова А.В. была поставлена в известность о получении ответчиком Рябовым А.В. у своей матери в долг денежных средств в указанном в договоре размере и давала согласие на заем указанных денежных средств, в том числе на указанные в договоре цели. Расписку в получении суммы займа ответчик Рябова А.В. не подписывала, соглашения о совместном погашении займа между супругами не заключалось. Какие-либо иные фактические данные, указывающие на то, что Рябова А.В. была уведомлена о получении Рябовым А.В. у своей матери Рябовой Н.В. денежной суммы в долг, материалы дела не содержат.
Более того, давая оценку объяснениям истца Рябовой Н.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, согласно которым договор займа был заключен в ноябре 2015 года в фирме по оказанию юридических услуг в городе Калининграде, деньги были переданы ей сыну сразу после подписания договора дома в пос. К., на момент заключения договора ей был известен точный адрес приобретаемого земельного участка со слов сына, при передаче денег никто кроме нее и сына не присутствовал, до настоящего времени сын сумму займа возвращать не начал, полагает указанный долг совместным долгом ответчиков Рябова А.В. и Рябовой А.В., обстоятельства расходования денежных средств на приобретение земельного участка ей известно со слов сына, суд обоснованно по ходатайству представителя ответчика Рябовой А.В. исследовал протоколы судебных заседаний по гражданскому делу N2-130/17 по иску Рябова А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого Рябова Н.В., допрошенная в качестве свидетеля, и соответственно предупрежденная судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала иные показания относительно существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в том числе, свидетель Рябова Н.В. сообщала, что деньги передавала сыну в г.Калининграде у нотариуса, сын частично возвращает ей сумму займа, о том как были израсходованы деньги она не интересовалась, адрес земельного участка был вписан в договор займа позже - после его заключения.
Как правильно исходил суд, указание в договоре займа целевого назначения - для приобретения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м и строительства на нем "нулевого цикла" индивидуального жилого дома, не является доказательством того, что денежные средства были фактически израсходованы в соответствии с указанной в договоре целью.
При этом судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что из пояснений ответчика Рябовой А.В., подтвержденных показаниями свидетеля К. (продавца), следует, что объявление о продаже участка было размещено только в декабре 2015 года, в связи с чем в ноябре 2015 года месторасположение планируемого к приобретению земельного участка известно не было.
Кроме того, ранее допрошенная в качестве свидетеля Рябова Н.В. по указанному выше гражданскому делу по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов также поясняла, что адрес земельного участка был дописан уже после заключения договора и передачи денег ее сыну. Однако из представленного договора займа от 10.11.2015 года не следует, что в него вносились какие-либо рукописные изменения или дополнения.
Приняв во внимание объяснения истца Рябовой Н.В. по обстоятельствам дела, которые в силу положений ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, обратив внимание на имеющиеся существенные противоречия в объяснениях и показаниях Рябовой Н.В. относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд обоснованно исходил из того, что изменение позиции Рябовой Н.В. в настоящее время свидетельствует о ее недобросовестном поведении и злоупотреблении субъективным гражданским правом с ее стороны, в связи с чем не признал приведенные ею в ходе судебного разбирательства по настоящему делу объяснения как достоверные.
Напротив, приведенная ответчиком Рябовой А.В. правовая позиция об отсутствии действительной необходимости получения каких-либо заемных денежных средств на приобретение земельного участка, а также ее объяснения о приобретении земельного участка за счет имеющихся в семье накоплений, не противоречат фактическим данным, содержащимся в договоре купли-продажи земельного участка от 24.12.2015 года, согласно п. 3 которого цена земельного участка определена в 20 000 рублей, показаниями свидетеля Сапунова К.В. в судебном заседании, подтвердившего продажу им земельного участка по указанной цене и получении денежных средств за него в таком размере, а также распиской о получении продавцом суммы в размере 20 000 рублей.
Доводы ответчика Рябова А.В. об отсутствии возможности приобретения земельного участка стоимостью 320 000 рублей за счет имеющихся денежных накоплений семьи, суд также правомерно признал несостоятельными, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены, учитывая при этом, что как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции сторона ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых (письменных) доказательств о передаче продавцу К. денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями договора.
На основании вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда со ссылкой на иные фактические обстоятельства дела отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний по рассмотрению споров между бывшими супругами Рябовыми о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества, в том числе, имеющиеся в них объяснения Рябовой А.В., на которые в обоснование жалобы ссылается истец Рябова Н.В., каких-либо фактических данных, влияющих на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, также не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг по представленному в материалы дела договору денежного займа от 10.11.2015 года о получении денежных средств у Рябовой Н.В. общим долгом супругов Рябовых признан быть не может, данное обязательство является личным обязательством ответчика Рябова А.В.
В связи с этим признание Рябовым А.В. указанного долга основанием для удовлетворения заявленного иска к Рябовой А.В. служить не может, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Разрешая требования Рябовой Н.В., заявленные к Рябову А.В., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора займа на основании ст. 451 ГК РФ.
Судом дана надлежащая оценка доводам Рябовой Н.В. о досрочном расторжении договора по инициативе истца в связи с существенным изменением обстоятельств с момента заключения договора, а именно расторжением брака и разделом земельного участка, на что истец Рябова Н.В. при заключении договора не рассчитывала, и по изложенным в решении мотивам суд правильно признал приведенную истцом правовую позицию несостоятельной, поскольку указанные истцом обстоятельства применительно к рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, позволяющих в судебном порядке досрочно расторгнуть заключенный между Рябовой Н.В. и Рябовым А.В. договор займа.
Принимая во внимание, что установленный п. 1.1 спорного договора срок возврата займа (10.11.2018 года) как на момент обращения истца в суд, так и на момент разрешения дела по существу не истек, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, на правильность постановленного судом решения не влияют, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которые проверены и оценены судом надлежащим образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует закону. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка