Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2018 года №33-5473/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-5473/2018
Судья Пашкина О.А. дело N 33-5473/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Бочкаревой Н. Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2018 года, которым
исковое заявление Антропова А. О. к Бочкаревой Н. Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично;
взыскана с Бочкаревой Н. Л. в пользу Антропова А. О. задолженность по договору займа от 17 июля 2017 года в размере 701 482 руб. 19 коп., в том числе:
- по основному долгу в размере 300 000 руб. 00 коп.,
- по процентам за пользование заемными средствами в размере 396 000 руб. 00 коп. за период с 27 июля 2017 года по 27 июня 2018 года,
- неустойка в размере 5 482 руб. 19 коп. за период с 19 сентября 2017 года по 3 ноября 2017 года;
постановлено взыскивать с Бочкаревой Н. Л. в пользу Антропова А. О. проценты за пользование заемными средствами из расчета 12% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 300 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 28 июня 2018 года по день возврата займа;
взысканы с Бочкаревой Н. Л. в пользу Антропова А. О. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 812 руб. 83 коп.;
обращено взыскание на заложенное по договору займа от 17 июля 2017 года и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17 июля 2017 года, заключенным между Антроповым А. О. и Бочкаревой Н. Л., имущество
- земельный участок площадью 4400 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;
- жилой дом с постройками, пристройками и сооружениями площадью 168,10 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащие Бочкаревой Н. Л.;
определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов единым лотом, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2052800 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Антропов А. О. (далее по тексту - истец, займодавец, залогодержатель, Антропов А.О.) обратился в суд с исковым заявлением к Бочкаревой Н. Л. (далее по тексту - ответчик, должник, заемщик, залогодатель, Бочкарева Н.Л.) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2017 года между Антроповым А.О. и Бочкаревой Н.Л. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику 300000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее. Согласно договору займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа в размере 12% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами. Ответчиком обязанности по договору займа исполняются ненадлежащим образом. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, однако сумма займа и проценты не возвращены. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки, по которому в залог займодавцу передано принадлежащее ответчику недвижимое имущество: земельный участок площадью 4400 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом с постройками, пристройками и сооружениями площадью 168,10 кв.м. с кадастровым (или условным) номером N, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, в том числе, сумму основного долга в размере 300000 руб., проценты за период с 27 июля 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 396000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 12% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму основного долга 300000 руб. за период с 28 июня 2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, неустойку за период с 19 сентября 2017 года по 3 ноября 2017 года в размере 202500 руб. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 4400 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом с постройками, пристройками и сооружениями площадью 168,10 кв.м. с кадастровым (или условным) номером N, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2566000 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Антропова А.О. - Абуязидов А.М. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Бочкаревой Н.Л. - Тутов И.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что заключение договора займа и договора залога не оспаривается, сумма займа в размере 300000 руб. получена ответчиком у истца 26 июля 2017 года. Заложенное имущество находится в собственности ответчика, передача его в залог истцу не оспаривается. Денежные средства в счет исполнения заемных обязательств ответчиком истцу не выплачивались. Процентная ставка по договору займа не соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов, установленным Банком России, поэтому подлежит снижению. На основании ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданова В. А., законный представитель Богдановой В. К. и Богдановой Е. К. - Богданова В. А., Бочкарев А. П., Бочкарев И. А..
Истец Антропов А.О., ответчик Бочкарева Н.Л., третье лицо Б. В.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Б. В.К., Б. Е.К., третье лицо Бочкарев А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Бочкарев И.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бочкарева Н.Л. просит отменить решение суда в части требований о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В жалобе просит применить положения ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающий ограничения деятельности микрофинансовой организации. Считает, что процентная ставка по договору займа 12 % в месяц, не соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов, установленным Банком России, поэтому подлежит снижению. Считает, что суд необоснованно отказал в приеме встречного искового заявления, тем самым нарушил ее права на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что договор займа от 17.07.2017 в части размера процентов, а также положения о том, что проценты начисляются не только на основной долг, но и на невыплаченные проценты, является кабальной сделкой. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции при удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не учтено то, что заложенное имущество (жилой дом) является единственным местом жительства, в котором проживают и несовершеннолетние дети. Суд, обращая взыскание на заложенное имущество, нарушает их права.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бочкаревой Н.Л.- Тутов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца Антропова А.О.- Абуяидов А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Антропова А.О., ответчик Бочкарева Н.Л., третье лицо Б. В.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Б. В.К., Б. Е.К., третье лицо Бочкарев А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Истец Антропов А.О. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года сторонам дополнительно разъяснено бремя доказывания по делу.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).
Дополнительно разъясняя бремя доказывания, судебная коллегия исходила из следующего.
В суде первой инстанции представитель ответчика Бочкаревой Н.Л. - Тутов И.А., не соглашаясь с большим размером процентов за пользование займом, приводил доводы о необходимости уменьшения таких процентов и заявлял ходатайство о принятии к производству суда встречного иска о признании недействительными условий договора займа о размере процентов за пользование займом и размере неустойки. Определением суда первой инстанции от 13.08.2018 отказано в принятии встречного искового заявления.
В апелляционной жалобе Бочкарева Н.Л. вновь выражала несогласие с размером процентов.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бочкаревой Н.Л. - Тутов И.А. вновь заявил о несогласии с размером процентов. Кроме того, указал на злоупотребление правом со стороны истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая возражения представителя ответчика Бочкаревой Н.Л. - Тутова И.А. относительно размера процентов за пользование займом и доводы о необходимости уменьшения таких процентов, суд первой инстанции имел право и должен был вынести на обсуждение вопрос о злоупотреблении правом при определении размера процентов и распределить бремя доказывания в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из содержания ст. 10 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия дополнительно разъяснила сторонам бремя доказывания по делу.
На ответчика возложена обязанность доказать наличие злоупотребления правом со стороны истца при заключении договора займа, в частности при установлении размера процентов за пользование займом, а именно: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Разъяснено, что истец вправе представить возражения по указанным выше обстоятельствам и доказательства этих возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года между Антроповым А.О. и Бочкаревой Н.Л. заключен договор займа, согласно п.п. 1.1, 2.2, 2.4 которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 18 сентября 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, установленных договором займа.
Предоставленный заем является процентным, за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п. 2.4 договора займа, в размере 12% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами (п. 2.5 договора займа).
Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора займа начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата суммы займа включительно. Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца.
В пункте 2.5.1 договора займа стороны согласовали, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4, 3.3 договора займа, вместо размера процентов, указанного в п. 2.5 настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.
Условие о "льготной процентной ставке" (п. 2.5.1) не применяется в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п. 2.5, с первого дня действия настоящего договора (п. 2.5.2 договора займа).
После 18 сентября 2017 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 12% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется (п. 2.6 договора займа).
Денежные средства в размере 300000,00 руб. выданы займодавцем и получены заемщиком Бочкаревой Н.Л. 26 июля 2017 года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Факт предоставления займодавцем Бочкаревой Н.Л. суммы займа в размере 300000 руб. сторонами по делу не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17 июля 2017 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17 июля 2017 года, по которому в залог займодавцу передано недвижимое имущество - земельный участок площадью 4400 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; жилой дом с постройками, пристройками и сооружениями площадью 168,10 кв.м. с кадастровым (или условным) номером N, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Право собственности залогодателя зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (п. 2.8 договора займа, п. 1.1 договора залога).
25 июля 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки.В установленные договором займа сроки ответчиком Бочкаревой Н.Л. оплата процентов за пользование земными средствами не производилась. 18 сентября 2017 года наступил срок для возврата суммы займа, однако в указанный срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами ответчиком не исполнены.
Как следует из п. 2.7 договора займа, в случае невозврата займа в срок, установленный п. 2.4 договора, займодавец может потребовать выплаты неустойки в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.
На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался п.п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, ст. 807, ст. 808, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314, ст. 810, п. 1, п. 2 ст. 809, ст. 329, ст. 330, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335, ст. 348, п. 1 ст. 350, п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), п. 1, п. 3 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 3, п. 1 ст. 5, ст. 8, п. 1 ст. 50, ст. 51, п. 3 ст. 53, подп. 4 п. 2 ст. 54, ст. 54.1, п. 1 ст. 56, ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; п. 71, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату денежных средств Бочкаревой Н.Л. не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судна основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка России, то есть до 14,5% годовых. Ввиду установления факта нарушения Бочкаревой Н.Л. обеспеченных залогом обязательств по договору займа, суд удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
С указанными выводами суда первой инстанции в целом судебная коллегия соглашается, за исключением выводов о размере взысканных с ответчика процентов за пользование займом. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.
Установив, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору Антропов А.О. выполнил, передав Бочкаревой Н.Л. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской, а доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере 300000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение сторон и дополнительно распределено бремя доказывания в данной части - относительно обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении кредитора.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В настоящем деле договором установлено, что предоставленный заем является процентным, за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п. 2.4 договора займа, в размере 12% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами (п. 2.5 договора займа).
В пункте 2.5.1 договора займа стороны согласовали, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4, 3.3 договора займа, вместо размера процентов, указанного в п. 2.5 настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.
Условие о "льготной процентной ставке" (п. 2.5.1) не применяется в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п. 2.5, с первого дня действия настоящего договора (п. 2.5.2 договора займа).
После 18 сентября 2017 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 12% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется (п. 2.6 договора займа).
Поскольку нормы о договоре займа на день заключения договора займа не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.
Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.
Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.
Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом. Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.
С предложением об изменении условия договора займа в части размера процентов Бочкарев И.А. к займодавцу не обращался.
Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ключевой ставки Банка России, само по себе не является основанием для их уменьшения.
Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.
Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статьей 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.
В силу вышеприведенного, по мнению коллегии, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 12 % в месяц от суммы займа (144 % годовых) следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судебная коллегия, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, с учетом последующего поведения сторон, путем снижения размера процентов за все периоды пользования займом 10 % в месяц, или 120 % годовых, принимая во внимание размер льготной процентной ставки, установленный сторонами в п. 2.5.1 договора займа.
Истцом к взысканию за период с 27 июля 2018 года по 27 июня 2018 года (11 месяцев) заявлены проценты за пользование займом, которые с учетом снижения судебной коллегией размера процентов составят:
300000,00 руб. х 10% х 11 = 330000,00 руб., где
300000,00 руб. - основной долг;
10 % в месяц - процентная ставка,
11 месяцев - период пользования заемными средствами.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 28 июня 2018 года, начисляемые на сумму основного долга по займу по дату фактического возврата суммы займа, и исходя из размера процентов, определенных судебной коллегией к взысканию с ответчика, поскольку сумма займа по настоящее время заемщиком не возвращена, то с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 28 июня 2018 года, исходя из размера 10 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга по займу ( 300000,00 руб.) по дату фактического возврата суммы займа, с учетом ее снижения при погашении.
Решение в данной части подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку займодавец Антропов А.О. является физическим лицом, а не микрофинансовой организацией.
То обстоятельство, что решениями суда по двум другим гражданским делам в пользу Антропова О.А. с других физических лиц были взысканы денежные суммы по договорам займа, само по себе не свидетельствует о том, что Антропов А.О. занимается предпринимательской деятельностью, связанной с выдачей займов.
Представитель истца Антропова А.О. - Абуязидов А.М. суду пояснил, что Антропов А.О. не занимается предпринимательской деятельностью, связанной с выдачей займов, заемщики являются его личными знакомыми.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточно доказательств своих возражений, а именно то, что Антропов А.О. без регистрации занимается предпринимательской деятельностью по оказанию финансовых услуг.
В связи с этим также является не обоснованным довод апелляционной жалобы об установлении процентной ставки по договору займа в размере 69,154 %, что соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога для договоров потребительского займа, заключавшихся микрофинансовыми организациями в 3 квартале 2017 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приеме встречного искового заявления, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с этим исковым заявлением в отдельном гражданском судопроизводстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество (жилой дом) является единственным местом жительства ответчика, в котором проживают несовершеннолетние дети, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания части 1 ст. 446 ГПК РФ следует, что, если имущество является предметом ипотеки, то на него может быть обращено взыскание, даже если это единственное пригодное для постоянного проживания помещение.
Поскольку коллегия пришла к выводу об изменении сумм, взысканных с ответчика, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат изменению расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования удовлетворены на 70,72 % (взыскано 635482,19 руб. при цене иска 898500 руб.), следовательно, государственная пошлина составит 8917,23 руб., из расчета: 12185 руб. х 70,72 % = 8617,23 руб. - по имущественным требованиям о взыскании задолженности; 300 руб. - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных судом процентов за пользование займом и государственной пошлины.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
В связи с уменьшением взысканных судом денежных сумм апелляционная жалоба ответчика Бочкаревой Н. Л. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2018 года изменить в части взыскании процентов за пользование заемными средствами и государственной пошлины, в этой части решение суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Бочкаревой Н. Л. в пользу Антропова А. О. задолженность по договору займа от 17 июля 2017 года по процентам за пользование заемными средствами в размере 330000 руб. за период с 27 июля 2017 года по 27 июня 2018 года.
Взыскивать с Бочкаревой Н. Л. в пользу Антропова А. О. проценты за пользование заемными средствами из расчета 10 % в месяц, начисляемые на сумму основного долга 300000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 28 июня 2018 года по день возврата займа.
Взыскать с Бочкаревой Н. Л. в пользу Антропова А. О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8917,23 руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Бочкаревой Н. Л. - удовлетворить частично.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Л.С. Петрова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка