Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5472/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сасина Андрея Алексеевича

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 5 февраля 2021 года

по делу по иску Гантова Алексея Александровича к Сасину Андрею Алексеевичу об обязании произвести переустройство крыши жилого дома с изменением направления уклона кровли и взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гантов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сасину А.А. с требованиями об обязании ответчика перенести правую стену самовольно возведенного пристроя к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: [адрес], выполнив реконструкцию жилого дома с размещением правой стены на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка (участка истца), расположенного по адресу: [адрес].

С учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд обязать ответчика Сасина А.А. произвести переустройство крыши жилого дома по адресу[адрес], в части вновь возведенной холодной пристройки жилого дома с изменением направления уклона кровли в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, исключающего ориентацию ската в сторону смежного земельного участка, принадлежащего истцу по адресу: [адрес]; установить Сасину А.А. срок для выполнения вышеуказанных работ - 2 (два) месяца с даты вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в части производства вышеуказанных работ взыскать с Сасина Андрея Алексеевича в пользу Гантова А.А. денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта, с момента, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Гантову А.А. и членам его семьи: Гантовой Ю.В., Гантовой У.А. и Гантовой А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, находящейся по адресу: [адрес], - по ? доли в праве собственности.

Соседнее домовладение под [номер] принадлежит на праве собственности ответчику, который, несмотря на неоднократные предупреждения и просьбы, произвел строительство пристроя к жилому дому в границу смежного с истцом земельного участка.

В 2018 году ответчик на своем земельном участке начал строительство пристроя. По мнению истца, строительство осуществлялось ответчиком без соответствующих разрешений, в нарушение градостроительных правил и норм. Более того, Сасин А.А. произвел реконструкцию крыши жилого дома с крутым направлением ската в сторону земельного участка истца, расположенного по адресу: [адрес]. Атмосферные осадки с крыши ответчика стекают на земельный участок Гантова А.А., тем самым затопляя земельный участок и подмывают фундамент его дома. В зимний период времени снег с крыши ответчика сходит в окна жилого дома истца.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Гантова Юлия Владимировна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гантовой Ульяны Алексеевны, Гантова Алина Алексеевна и Администрация городского округа Навашинский Нижегородской области.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 5 февраля 2021 года постановлено: исковые требования Гантова Алексея Александровича к Сасину Андрею Алексеевичу удовлетворить частично.

Возложить на Сасина Андрея Алексеевича обязанность произвести переустройство крыши жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] (в части вновь возведенного холодного пристроя к жилому дому лит. а) с изменением направления уклона кровли в сторону земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], и с исключением ориентации ската кровли пристроя к дому в сторону земельного участка, расположенного по адресу: [адрес]

Установить Сасину Андрею Алексеевичу срок для выполнения вышеуказанных работ по переустройству крыши жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], в количестве 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части производства вышеуказанных работ взыскать с Сасина Андрея Алексеевича пользу Гантова Алексея Александровича денежные средства в качестве судебной неустойки в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей) за каждую неделю неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Сасина Андрея Алексеевича пользу Гантова Алексея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования об установлении срока для выполнения работ продолжительностью менее 3(трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и требования о взыскании с Сасина Андрея Алексеевича судебной неустойки в сумме, превышающей 1 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта, Гантову Алексею Александровичу отказать.

В удовлетворении требования Сасина Андрея Алексеевича о взыскании с Гантова Алексея Александровича судебных расходов в сумме 20 000 рублей отказать.

Сасин А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда жилой дом сохранен в реконструированном виде, заключение экспертов является подложным, суд необоснованно отказал ответчику в допросе в эксперта, проводившего экспертизу и назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, также судом необоснованно взыскана неустойка за неисполнение решения суда и не взысканы в пользу ответчика судебные расходы, и ссылается на то, что требования истца являются неисполнимыми.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, жилой [адрес] находится в общей долевой собственности Гантова Алексея Александровича - истца по настоящему делу и третьих лиц: ФИО15, [дата] г.р., ФИО2, [дата] года рождения, и ФИО3, [дата] года рождения, - по ? доле в праве общей долевой собственности у каждого (том 1 л.д.7-9, 10).

Сасину А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] (том 1 л.д.29-31, 74).

Также из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в 2018 году Сасиным А.А. была произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома путем возведения кирпичного пристроя лит. а, что подтверждается сведениями, отраженными в техническом паспорте на жилой дом (том 1 л.д.32-36).

Вступившим в законную силу решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Сасина Андрея Алексеевича к Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области.

Судом постановлено: сохранить жилой дом, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], в реконструированном виде.

Признать за Сасиным Андреем Алексеевичем, [дата] года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 73,3 (семьдесят три целых три десятых) кв. м., с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] (л.д. 110-112 том 1).

Обращаясь в суд с требованиями истец указал, что в результате произведенной ответчиком реконструкции жилого дома произошло нарушение прав и законных интересов Гантова А.А. и совместно проживающих с ним лиц, поскольку теперь снег и другие осадки с крыши дома Сасина А.А. сходят на земельный участок истца, а также в стену и окна его жилого дома, расположенные вдоль границы с земельным участком ответчика. Тем самым создается угроза жизни и здоровью истца и третьих лиц, а также угроза разрушения фундамента жилого дома.

С целью разрешения заявленных истцом требований по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>

Из заключения экспертов ООО "<данные изъяты>" [номер] от 18 декабря 2020 года, следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций, устроенных в результате реконструкции жилого дома, по адресу: <данные изъяты>.30, согласно СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011 - оценивается как работоспособное, что отвечает действующим строительным и техническим нормам/правилам.

Застраивание прилегающей к границе смежных участков территории с нарушением градостроительных и противопожарных расстояний при застройке, привело собственников к группировке (блокировке) жилых и хозяйственно-бытовых строений, расположенных на смежных участках [номер] и [номер] по [адрес].

В результате формирования обособленной группы застройки из 2-х жилых домов при однорядной застройке по [адрес] - противопожарные расстояния между домами в формируемой группе застройки не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями и жилыми домами сформированной группы соответствуют предъявляемым требованиям.

В результате реконструкции жилого [адрес] ограждающая стена холодной пристройки лит. а возведена в непосредственной близости от границы смежных участков, при этом скат кровли направлен в сторону смежного участка, а свес устроен на границе участков [номер] и [номер] без монтажа системы водоотведения, что не соответствует требованиям санитарно-бытовых и градостроительных норм СП 55.13330.2011, СанПин 2.[дата]-10, (2.[дата]-00), СанПиН 2.2.1/2.[дата]-01, СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, "Правила землепользования и застройки".

Нормируемые, заданные и фактические расстояния (разрывы) между строениями представлены в исследовательской части по второму вопросу.

В результате нарушения правил застройки, влияющие на безопасность эксплуатации, вследствие замачивания прилегающей территории и строений домовладения [номер] атмосферными осадками (в виде дождя и снега) с крыши возведенной пристройки лит. а, образованием наледи на скате и путях подхода, и эвакуации из помещений жилого [адрес] - способно повлечь причинение вреда здоровью граждан, изменить техническое состояние смежных конструкций жилого [адрес], что нарушает права и охраняемые законом интересы лиц домовладения [номер] по [адрес].

Сохранение жилого [адрес], способами, не связанными с переносом стены пристроя лит. а - возможно, при устранении нарушений прав и интересов других лиц, угрозы их здоровью, создаваемых жилым домом [номер] по [адрес], после реконструкции, в результате нарушения санитарно-бытовых и градостроительных норм, требований [номер]-Ф3, для чего необходимо произвести переустройство крыши жилого дома по адресу: [адрес], в части вновь возведенной холодной пристройки жилого дома с изменением направления уклона кровли в сторону земельного участка Ответчика, исключающего ориентацию ската в сторону смежного земельного участка, принадлежащего Истцу по адресу: [адрес]" (том 2 л.д.5-54).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Гантова А.А. об обязании ответчика произвести работы по переустройству крыши жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] (в части вновь возведенного холодного пристроя к жилому дому лит. а) с изменением направления уклона кровли в сторону земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], и с исключением ориентации ската кровли пристроя к дому в сторону земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], то есть об устранении нарушений прав истца, не связанных с лишением владения

Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что сохранение пристроя к жилому дому [номер] по [адрес] в существующем виде приведет к нарушению прав и законных интересов истца Гантова А.А. и совместно проживающих с ним членов его семьи (третьих лиц по делу), поскольку сопряжено с созданием угрозы жизни и здоровью данных лиц, создаваемой возможностью образования наледи и схода снега с крыши дома ответчика на земельный участок истца. При этом суд принимает во внимание, что в соответствующей части земельного участка расположен проход из жилого дома вглубь земельного участка Гантова А.А., а также расположена зона обслуживания стены жилого дома истца.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку доказательствам, при этом судом дана надлежащая правовая оценка способу устранения нарушенного права истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Сасина А.А. о том, что ранее судом рассмотрен иск Сасина Андрея Алексеевича к Администрации городского округа Навашинский Нижегородской [адрес] о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 25 декабря 2019 года постановлено:

"Исковое заявление Сасина Андрея Алексеевича удовлетворить.

Сохранить жилой дом, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], в реконструированном виде.

Признать за Сасиным Андреем Алексеевичем, [дата] года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 73,3 (семьдесят три целых три десятых) кв. м., с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес]" (том 1 л.д.27-28).

Согласно ч. 2,4 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы".

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из содержания решения Навашинского районного суда Нижегородской области, вынесенного по делу [номер], следует, что ни Гантов А.А., ни иные собственники жилого [адрес] [адрес] (Гантова Ю.В., Гантова А.А.) к участию в рассмотрении данного дела не привлекались, в связи с чем при разрешении данного дела судом не исследовался вопрос о возможном нарушении Сасиным А.А. прав и законных интересов указанных лиц.

Также суд принял во внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела [номер] судебная экспертиза не назначалась и не проводилась, а решение суда по данному делу было основано на Техническом заключении, представленном Сасиным А.А. и выполненном <данные изъяты>", специалисты которого не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие решения Навашинского районного суда Нижегородской области, вынесенного по делу [номер], не может являться препятствием для удовлетворения судом рассматриваемого иска Гантова А.А.