Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5472/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

26 августа 2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жирновой Юлии Евгеньевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Жирновой Юлии Евгеньевны в пользу ООО "Управляющая компания "Центр" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Центр" обратилось с заявлением о взыскании с Жирновой Ю.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., ссылаясь на то, что решением Рыбинского городского суда от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Жирновой Ю.Е. к ООО "Управляющая компания "Центр" о возложении обязанности предоставить информацию, изменить, расторгнуть договор управления многоквартирным домом, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2020 года решение Рыбинского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жирновой Ю.Е. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 5 октября 2020 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года, решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Жирновой Ю.Е. - без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Жирнова Ю.Е. не согласилась.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО "Управляющая компания "Центр" указывает на законность и обоснованность постановленного судом определения, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявление ООО "УК "Центр" о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда исковые требования Жирновой Ю.Е. оставлены без удовлетворения, соответственно - ответчик является выигравшей стороной и имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет истца - Жирновой Ю.Е.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истец не доказал факт несения судебных расходов и связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является ответчик ООО "УК "Центр", интересы которого в рамках рассмотрения настоящего дела представляли по доверенности Панфилова А.А. и Песенкина В.А.

Судом первой инстанции были подробно исследованы представленные ответчиком доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, которым дана надлежащая оценка, оснований для другой оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт несения судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены: договором на оказание юридических услуг от 15.08.2019 г., заключенным между ООО "УК "Центр" и ООО "Эдвайс Консалт" на защиту интересов ответчика ООО "УК "Центр" в суде первой инстанции по иску Жирновой Ю.Е. , платежным поручением N 3 от 05.01.2021 г. на сумму 17 000 руб. , дополнительным соглашением от 03.07.2020 г. к договору на оказание юридических услуг от 15.08.2019 г. по представлению интересов ответчика ООО "УК "Центр" в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Жирновой Ю.Е. платежным поручением N 2 от 05.01.2021 г. на сумму 7000 руб. , приказом N 01 от 17.02.2020 г., согласно которого Песенкина В.А. принята на работу в ООО "Эдвайс Консалт" с 17.02.2020 г. в должности юрисконсульта , приказом N 02 от 03.12.2018 г., согласно которого Панфилова А.А. принята на работу в ООО "Эдвайс Консалт" с 03.12.2018 г. в должности юрисконсульта, актом оказанных юридических услуг по договору от 15.08.2019 г. и дополнительного соглашения к нему от 30.07.2020 г.

В рамках настоящего гражданского дела представителями ООО "УК "Центр" осуществлялись, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.12.2019 г. , 28.01.2020 г. , 18.03.2020 г. , 28.05.2020 г. , в суде апелляционной инстанции 14.09.2020 г. , 05.10.2020 г. .

Указанное в совокупности, позволяет согласиться с выводом суда о доказанности ответчиком факта несения заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг, несостоятельности доводов частной жалобы об обратном.

Принимая во внимание сложность и характер спора, рассмотренного судом, продолжительность рассмотрения дела, объем документов, подлежавших изучению представителями, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей, полагая расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, разумными и обоснованными, они соотносимы с объемом выполненной представителями работы. Оснований для изменения данного размера судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Жирновой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка