Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Нечаевой Т.М., Зудерман Е.П., при секретаре Червонной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Бондареву Виталию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бондареву В.П. В обоснование требований указывал, что 20.08.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Бондаревым В.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до 20.08.2018 под *** % годовых, а Бондарев В.П. обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом. В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность. 25.02.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ИКТ Холдинг" заключен договор уступки прав требования (цессии) N-ИКТ. 01.09.2014 "ИКТ Холдинг" переименовано в ООО "Финансовый Советник". 25.10.2019 между ООО "Финансовый Советник" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности с ответчика.

Просил суд взыскать с Бондарева В.П. в свою пользу: 146 667,11 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 31 850,57 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на 29.08.2014; 309 731,65 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30.08.2014 по 10.09.2020, 20 000 руб. - неустойку по ставке 0,5 % на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 10.09.2020; проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 146 667,11 руб. за период с 11.09.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 146 667,11 руб. за период с 11.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16.02.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. удовлетворены частично. С Бондарева В.П. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.08.2013, а именно: 146 667,11 руб. - сумма основного долга, 31 850,57 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014, в остальной части отказано. С Бондарева В.П. в доход бюджета Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ взыскана государственная пошлина в сумме 6 770,35 руб.

С решением не согласился ИП Инюшин К.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что к нему по договору от 25.10.2019 перешло право требования задолженности по кредитному договору с ответчика, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки. Разрешая спор, суд неправильно применил нормы ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ и истолковал положения п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора цессии. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неоплаченных процентов за период после уступки права требования по договору N-ИКТ от 25.08.2014, с 30.08.2014 по 10.09.2020 (по исковым требованиям) в размере 309 731,65 руб., неустойки в размере 20 000 руб. и процентов по ставке ***% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 146 667,11 руб. за период с 11.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке ***% в день на сумму невозвращенного основного долга 146 667,11 руб. за период с 11.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт", ИП Инюшин К.А., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился Бондарев В.П., конверт с судебным извещением, направленный по адресу его регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Бондарева В.П.

С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Бондаревым В.П. был заключен кредитный договор N на сумму *** руб. сроком до 20.08.2018 с уплатой за пользование кредитными средствами *** % годовых. В соответствии с условиями договора Бондарев В.П. принял обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами в размере *** руб., 20 числа каждого месяца, последний платеж - *** руб., 20.08.2018. Бондарев В.П. условия договора не исполняет, по состоянию на 10.09.2020 задолженность по договору составила:

- 146 667,11 руб. - сумма основного долга по состоянию на 29.08.2014;

- 31 850,57 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 29.08.2014;

- 309 731,65 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2014 по 10.09.2020;

- 1 616 271,55 руб. - неустойка за период с 30.08.2014 по 10.09.2020. 25.08.2014 КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (Цедент) уступил ООО "ИКТ Холдинг" право требования по кредитному договору N, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) N-ИКТ.

Выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования N-ИКТ от 25.08.2014 подтверждается, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО передано право требования к Бондареву В.П. по договору N от 20.08.2013 в размере суммы основного долга - 146 667,11 руб.; процентов - 31 850,57 руб. (л.д. 18).

С 01.09.2014 ООО "ИКТ Холдинг" решением единственного учредителя холдинга вошло в состав ООО "Финансовый Советник", данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

29.10.2019 ООО "Финансовый Советник" (цедент) и ИП Инюшин К.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) N-ИКТ от 25.08.2014. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиям, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Согласно акту приема-передачи от 11.11.2019 к ИП Илюшину К.А. перешли права требования по договорам уступки требований (цессии), в т.ч. за N-ИКТ от 25.08.2014 в отношении должника Бондарева В.П.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга - 146 667,11 руб., процентов за пользование кредитом - 31 850,57 руб. по состоянию на 29.08.2014.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся после заключения договоров уступки права требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям указанных договоров к истцу перешло право требования с ответчика задолженности на определенную сумму, прав на дальнейшее начисление процентов на сумму долга, как и неустойки, у истца не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Как следует из п. 2.2 договора уступки требования (цессии) от 25.08.2014, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ Холдинг", цессионарий получает все права цедента на основании заключенных цедентом кредитных договоров.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019, заключенного между ООО "Финансовый Советник" и ИП Инюшиным К.А., цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования N-ФС, N-ИКТ, N-ФС. Право требования к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.1 договора уступки прав требования от 25.08.2014 и впоследствии пункт 1.1 договора от 29.10.2019 прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных после заключения указанных договоров уступки права требования, подлежат удовлетворению.

Определяя сумму задолженности ответчика, судебная коллегия проверила представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, в связи с чем полагает возможным с данным расчетом согласиться.

Согласно ст. ст. 191 и 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг - 146 667,11 руб., 31 850,57 руб. - проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых по состоянию на 29.08.2014; 309 731,65 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2014 по 10.09.2020.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика взыскиваются проценты по ставке ***% годовых на сумму основного долга в размере *** руб., начиная с 11.09.2020 по день полного погашения основного долга включительно.

Подлежит изменению и решение суда в части взыскания неустойки, исходя из того, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, неустойка должна быть исчислена на дату вынесения решения суда в твердой денежной сумме. К указанной сумме неустойки при наличии предусмотренных на то оснований могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскание судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства относится к периоду с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Иное лишило бы возможности как ответчика заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так и суда возможности реализовать свое право оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, при взыскании неустойки суд первой инстанции должен был указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, в твердой денежной сумме.

Из условий кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать банку неустойку в размере ***% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки в твердой денежной сумме с 30.08.2014 по 10.09.2020 составляет 1 616 271,55 руб. (146 667,11 х 2204дн х 0.5%=1 616 271,55 руб.).

Согласно материалам дела, истец просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку, самостоятельно снизив её размер до 20 000 рублей за просрочку основного долга за период с 30.08.2014 по 10.09.2020.

Судебная коллегия считает данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.

За период с 10.09.2020 по 03 августа 2021 размер неустойки составит из расчета 0.5% в день 240 534, 06 рублей.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму невозвращенного основного долга за период с 10.09.2020 по 03.08.2021 в размере 240 534 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом суммы основного долга, а потому полагает необходимым снизить ее в целях обеспечения баланса обеих сторон, исключения неосновательного обогащения кредитора до 7 000 рублей.

Таким образом, всего подлежит взысканию неустойка за период с 30.08.2014 по 03.08.2021 в сумме 27 000 рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 8 352, 42 рублей, пропорционально присужденной сумме на основании ст.333.19 НК РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пп4п1. статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Бондарева Виталия Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору N от 20.08.2013: основной долг в размере 146 667,11 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 341 582, 22 рублей, а начиная с 11.09.2020 проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 146 667,11 рублей по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 27 000 рублей, а начиная с 04.08.2021 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 146 667,11 рублей по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать с Бондарева Виталия Петровича в доход МО "Соль-Илецкий городской округ" 8 352, 42 рублей.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Бондарева Виталия Петровича о взыскании задолженности по кредитному договору в большей размере отказать".

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 09 августа 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка