Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кокшаровой Е.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным заключения служебной проверки, возложении обязанности не приобщать заключение служебной проверки к материалами личного дела с апелляционной жалобой ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2021 года по делу N 2-1800/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кокшарова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление Росгвардии по Архангельской области) о признании незаконным заключения служебной проверки, возложении обязанности не приобщать заключение служебной проверки к материалами личного дела. В обоснование требований указала, что проходит службу в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам). В августе 2019 года она была подвергнута испытаниям для присвоения (подтверждения) квалификационного звания, по результатам которых принято решение о снижении ей квалификационного звания на одну ступень. Она 20 марта 2020 года обратилась к руководителю Управления Росгвардии по Архангельской области с рапортом о несогласии с порядком проведения испытаний и о проведении служебной проверки соблюдения указанного порядка. По факту обращения с данным рапортом ответчиком в отношении нее проведена служебная проверка, по результатам которой 26 июня 2020 года утверждено заключение, содержащее вывод о совершении ею дисциплинарного проступка. Данный вывод считает необоснованным, поскольку нарушения служебной дисциплины не совершала, а воспользовалась своим правом на обращение к вышестоящему руководителю для защиты своих прав и разрешения служебного спора о соблюдении порядка проведения испытаний. С учетом уточнения требований просила признать незаконным заключение от 26 июня 2020 года по результатам служебной проверки по факту подачи ею рапорта от 20 марта 2020 года, обязать Управление Росгвардии по Архангельской области не приобщать заключение по результатам служебной проверки к материалам ее личного дела.

Истец Кокшарова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель на иске настаивал.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Архангельской области в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2021 года иск Кокшаровой Е.В. к Управлению Росгвардии по Архангельской области о признании незаконным заключения служебной проверки, обязании не приобщать заключение служебной проверки к материалами личного дела удовлетворен.

Заключение по результатам служебной проверки по факту подачи Кокшаровой Е.В. рапорта от 20 марта 2020 года, утвержденное начальником Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области 26 июня 2020 года, признано незаконным.

На Управление Росгвардии по Архангельской области возложена обязать не приобщать заключение по результатам служебной проверки по факту подачи рапорта от 20 марта 2020 года, утвержденное начальником Управление Росгвардии по Архангельской области 26 июня 2020 года, к материалами личного дела Кокшаровой Е.В.

С указанным решением не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, оно принято с нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что требования истца, изложенные в рапорте от 20 марта 2020 года, подпадают под определение служебного спора, является неправильным. Указывает, что служебная проверка проведена в отношении истца по факту нарушения ею обязанности, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О служебный спор службе в органах внутренних дел РФ"), а именно не уведомления непосредственного начальника при обращении к старшему начальнику по служебному вопросу. Суд не принял во внимание, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ "О служебный спор службе в органах внутренних дел РФ" единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел является одним из основных принципов службы в органах внутренних дел, который подразумевает под собой наличие прямых и непосредственных (ближайших к подчиненному) руководителей. Поскольку истец проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеет специальное звание полиции, руководствуется положениями названного закона, то подобные обращения нарушают принцип единоначалия и субординации в органах внутренних дел. Дополнительно указывает на возложение Дисциплинарным Уставом органов внутренних дел, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, на истца обязанности по соблюдению субординации, а на руководителя обязанности принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения. Считает, что все доводы истолкованы судом в пользу истца, а решение принято судом с неправильным истолкованием закона без всесторонней оценки фактических обстоятельств дела, нарушает права и законные интересы ответчика и создает препятствие к реализации предоставленной руководителю дисциплинарной власти. Также считает неправильным решение суда в части удовлетворения требований истца о не приобщении к материалам личного дела заключения служебной проверки. Полагает, такой вывод не основан на действующем законодательстве. Ссылается на судебную практику по разрешению аналогичных дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ширяевская Т.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца Сивцов М.Ю. с доводами жалобы не согласился.

Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец проходит службу в Управлении Росгвардии по Архангельской области в должности инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам), имеет специальное звание капитана полиции.

20 марта 2020 года истец обратилась к начальнику Управления Росгвардии по Архангельской области с рапортом, в котором указала, что в августе 2019 года после назначения на должность она была подвергнута испытаниям для присвоения (подтверждения) квалификационного звания. Считала, что комиссией не соблюден порядок присвоения, подтверждения квалификационного звания, в связи с чем просила назначить проведение служебной проверки соблюдения данного порядка, а при установлении нарушений - признать результаты испытаний недействительными и провести повторные испытания. По факту обращения истца с указанным рапортом ответчиком в отношении истца проведена служебная проверка, по результатам которой 26 июня 2020 года начальником Управления Росгвардии по Архангельской области утверждено заключение, в котором сделан вывод о нарушении истцом служебной дисциплины, а именно в неисполнении предусмотренного п. 11.3 должностного регламента порядка обращения по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости - к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника. В заключении также указано, что в связи с этим нарушением истец заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что приказом от 25 июня 2020 года N 315 она привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичного нарушения, принято решение ограничиться ранее наложенным взысканием.

Как полагает сторона истца, заключение служебной проверки является незаконным, нарушений она не допускала, обратилась к начальнику Управления Росгвардии по Архангельской области по служебному спору, а не вопросу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, обращаясь 20 марта 2020 года к руководителю федерального органа (начальнику Управления Росгвардии по Архангельской области) реализовала свое право на обращение за разрешением служебного спора, при реализации которого ею не допущено нарушения служебной дисциплины, поскольку такая реализация не может быть расценена как нарушение служебной дисциплины, учтя отсутствие в действующем законодательстве каких-либо конкретных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, регулирующих порядок разрешения служебных споров.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, закону, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 вышеуказанного закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Данным законом определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного Федерального закона (ч.2 ст. 47 вышеназванного закона).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 вышеуказанного закона, согласно ч. 3 которой, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (ч. 4 ст. 52 вышеуказанного закона).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 закона).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 закона).

Приказом Росгвардии от 30 января 2018 года N 25 утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п.п. 9 - 12 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 вышеуказанного Федерального закона, а также заявление сотрудника. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится. Должностному лицу не может быть поручено проведение служебной проверки, если оно прямо или косвенно заинтересовано в ее результатах. При наличии указанного основания должностное лицо обязано подать уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Заключение по результатам служебной проверки представляется уполномоченному руководителю не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. После утверждения уполномоченным руководителем заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, должностным лицом (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания (п. п. 17, 28, 33, 34 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка, нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов о фактах и об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, сроки принятия решения о проведении служебной проверки в отношении истца, сроки ее проведения, ее утверждения, ответчиком не нарушены. Заключение проверки содержит необходимые сведения, выводы.

Вместе с тем, из выводов служебной проверки следует, что истцом не выполнен п.11.3 должностного регламента в части надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению порядка обращения по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости к прямому начальнику.

Действительно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 11.3 должностного регламента сотрудник органов внутренних дел обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец, обращаясь с рапортом, обращалась за разрешением служебного спора, а не служебного вопроса. Исходя из ч. 3 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. При этом положения указанного закона не возлагают на сотрудника обязанности перед обращением к руководителю за разрешением служебного спора извещать об этом непосредственного руководителя.

С учетом изложенного, оснований считать, что истец нарушила положения закона и должностного регламента, не известив перед подачей рапорта 20 марта 2020 года непосредственного руководителя, т.е. совершила дисциплинарный проступок, послуживший основанием для проведения проверки, у ответчика не имелось, в связи с чем принимая во внимание обстоятельства недоказанности факта наличия дисциплинарного проступка, выводы, положенные в основу заключения по материалам служебной проверки о наличии дисциплинарного проступка в действиях истца и соответственно заключение нельзя признать законными.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае истец обращалась именно за разрешением служебного вопроса, а не служебного спора, получили в решении суда надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы основаны на нормах п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", ч. 1 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно понятий "служебный спор" и "служебный вопрос" основаны на ином толковании норм материального права.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в вышеуказанном заключении, очевидно, что истцу поставлено в вину совершение дисциплинарного проступка - нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.11.3 должностного регламента, и за это мера наказания не применена лишь ввиду того, что ранее она уже привлечена к ответственности за совершение аналогичного нарушения. При этом факт наличия дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, заключение ввиду этого признано незаконным, с учетом чего, правильным является и вывод суда о том, что данное заключение не может порождать каких-либо правовых последствий для истца и потому не подлежит приобщению к материалам ее личного дела.

Доводы ответчика о том, что истец проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеет специальное звание полиции, руководствуется положениями названного закона, подобные обращения нарушают принцип единоначалия и субординации в органах внутренних дел, выводы суда об отсутствии факта совершения истцом вменяемого ей нарушения служебной дисциплины, не опровергают.

Ссылки ответчика на то, что в силу Порядка о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении личного дела, утвержденного приказом МВД России от 28 апреля 2014 года N 381, невозможно не приобщать к материалам личного дела заключения служебных проверок, не могут служить основанием для отмены решения суда в части возложения на ответчика обязанности не приобщать к материалам личного дела истца заключение служебной проверки, так как вопреки доводам жалобы указанный Порядок не содержит норм, запрещающих не приобщать к материалам личного дела заключения служебных проверок, признанных незаконными.

Судебная коллегия считает, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, они повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка