Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), Шестаковой Татьяны Равильевны

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2021 года

по иску Федеральной службы судебных приставов России к Микуцкой Дарье Андреевне, Шестаковой Татьяне Равильевне о компенсации материального ущерба

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ответчику Микуцкой Д.А. о компенсации материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Микуцкая Д.А. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка. В настоящее время в службе не работает.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2018 по административному делу N по административному иску Н.М. к судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Микуцкой Д.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Микуцкой Д.А. по списанию денежных средств с расчетного счета Н.М. незаконными, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29.08.2018 по делу N решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2018 отменено. По делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка по списанию денежных средств в счет выплаты стоимости доли Н.Г. с расчетных счетов Н.М. в ходе исполнительных производств N-ИП и N-ИП.

Удовлетворяя требования Н.М., судебная коллегия указала, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем 21.02.2018, фактически до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с вышеуказанными постановлениями с 21.02.2018 начались списания денежных средств с банковского счета Н.М., которые продолжались вплоть до 06.06.2018, и данные списания денежных средств, как указал суд, производились в нарушение закона и судебного акта.

На основании вышеуказанных судебных актов Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Центрального судебного района г.Кемерово с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 30.10.2019 по делу N частично удовлетворены требования по иску Н.М. к ФССП России о взыскании компенсации причиненного ущерба в размере 39679,41 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1367 руб., всего 41046,41 руб.

Удовлетворяя требования Н.М., суд указал, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29.08.2018 по делу N признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области по списанию денежных средств в счет выплаты стоимости доли Н.Г. с расчетных счетов Н.М. в ходе исполнительных производств N-ИП, N-ИП. Сумма денежных средств, незаконно удержанная со счетов Н.М., не возвращена ей.

Таким образом, решение суда о взыскании убытков неразрывно связано и вытекает из решения суда, которым признаны незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Микуцкой Д.А.

При этом усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) указанного должностного лица и наступившим для Н.М. ущербом.

Платежным поручением от 31.10.2019 N денежная сумма в размере 41046,41 рублей перечислена Н.М.

Поскольку оплаченная сумма в размере 41046,41 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями (бездействием) Микуцкой Д.А. третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение "вреда" и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст.1081 ГК РФ.

Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный Микуцкой Д.А., имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Просили взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 41046,41 рублей.

Определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шестакова Т.Р.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил также взыскать с Микуцкой Д.А., Шестаковой Т.Р. в пользу ФССП России в равных долях компенсацию материального ущерба в виде взысканных с истца по ранее рассмотренному мировым судьей делу N расходов на представителя в размере 8 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ФССП России по Кемеровской области не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Маркова (до брака Микуцкая) Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна в части размера своего заработка. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым просит снизить размер взыскиваемой компенсации материального ущерба до разумных пределов, считает, что с нее можно взыскать только перечисленные ею денежные средства в рамках ведения исполнительных производств, ею было распределено 7900 рублей.

Представитель ответчика Марковой Д.А. Манхаев Р.Н., действующий по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал при этом, что ответчик может отвечать только в пределах своей заработной платы.

Ответчик Шестакова Т.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2021 в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации взыскан ущерб с Шестаковой Татьяны Равильевны в размере 5573,67 рублей, с Марковой Дарьи Андреевны в размере 9262,33 рублей. Также с Шестаковой Татьяны Равильевны, Макаровой Дарьи Андреевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, с каждого по 200 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФССП Николаева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что поскольку оплаченная сумма в размере 41046,41 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба третьему лицу, то возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение "вреда" и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ. Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный должностными лицами Микуцкой Д.А., Шестаковой Т.Р., имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

В апелляционной жалобе Шестакова Т.Р. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства в размере 4207 руб., поступившие в рамках исполнительного производства N-ИП с расчетного счета Н.М., были зачислены на депозитный счет ОСП 04.06.2018 ею (Шестковой Т.Р.). Указывает, что данный вывод не соответствует действительности, т.к. исполнительное производство было передано ей 06.06.2018 и указанная денежная сумма была списана с расчетного счета Н.М. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного 21.02.2018 судебным приставом-исполнителем Марковой (Микуцкой) Д.А.

Также отмечает, что суд не приял во внимание, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29.08.2018 по делу N 33а-8760 установлено, что списание денежных средств с расчетных счетов Новиковой М.И. производились в нарушение закона и судебного акта в период с 21.02.2018 по 06.06.2018. Между тем, исполнительное производство было передано ей 06.06.2018 по акту приема-передачи. В обозначенный период списание денежных средств ею не производилось, постановления о распределении денежных средств ею не выносилось.

Помимо этого, указывает, что судом не установлено такое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты Федеральной службой судебных приставов в пользу Н.М. материального ущерба в виде расходов на услуги представителя в размере 8200 рублей. Истцом не представлено платежное поручение, подтверждающее указанную выплату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Николаева Н.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила отменить обжалованное судебное решение.

Ответчики Маркова Д.А., Шестакова Т.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом. В письменном заявлении в адрес судебной коллегии Шестакова Т.Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, от имени которой действуют уполномоченные органы, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны РФ.

С учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Я.Л. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Маркова (ранее Микуцкая) Д.А. и Шестакова Т.Р. состояли на государственной гражданской службе в должности судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области (далее - МОСП).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2018 по делу N отказано в удовлетворении административного иска Н.М. к судебным приставам-исполнителям МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка Микуцкой Д.А., Шестаковой Т.В., Управлению ФССП по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета Н.М. незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 29.08.2018 по делу N решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2018 года отменено, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка по списанию денежных средств в счет выплаты стоимости доли Н.Г. с расчетных счетов Н.М. в ходе исполнительных производств N-ИП и N-ИП.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.09.2017 с Н.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, в пользу Н.Г. взысканы денежные средства в виде компенсации стоимости долей в недвижимом имуществе в размере 121100 рублей, с Н.Г. в пользу Н.М. взысканы судебные расходы.

24.04.2017 и 04.09.2017 Н.М. на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области были внесены денежные средства в сумме 417898,47 руб. в обеспечение исполнения судебного решения.

При вынесении судебного решения 05.09.2017 вопрос в отношении указанных денежных средств разрешен не был.

На основании исполнительных листов взыскателя Н.Г. 05.02.2018 в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (судебный пристав-исполнитель Микуцкая Д.А.) возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Н.М., размер задолженности 30275 руб.

Кроме того, 05.02.2018 в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (судебный пристав-исполнитель Микуцкая Д.А.) возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Н.М., размер задолженности 30275 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.03.2018 было постановлено о взыскании денежных средств в размере 121 100 руб. с Н.М. в пользу Н.Г. за счет средств в размере 417898,47 руб., внесенных Н.М. на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области.

Признавая действия судебных приставов-исполнителей незаконными, суд апелляционной инстанции установил, что представитель должника ознакомился с постановлениями о возбуждении исполнительных производств только 27.02.2018, сведений об иной дате осведомленности должника о возбуждении исполнительных производств нет, однако постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по вышеуказанным исполнительным производствам вынесены судебным приставом-исполнителем 21.02.2018 (судебный пристав-исполнитель Микуцкая Д.А.), то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; что судебным определением от 19.03.2018 постановлено о взыскании с Н.М. в пользу Н.Г. денежных средств в размере 121 100 руб. за счет средств, находящихся на счете Управления судебного департамента в Кемеровской области, что копию данного судебного определения должник неоднократно предоставляла в МОСП, вместе с тем со счетов Н.М. в период с 21.02.2018 по 06.06.2018 незаконно проводились списания денежных средств.