Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Бисюрко Ю.А.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цуцура О.С. к Пулиной Е.Е. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Цуцура О.С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истицы Цуцура О.С., представителя истицы- Богоявленской Л.В.,ответчика Пулиной Е.Е., представителя ответчика Кондратьевой Л.И., судебная коллегия

Установила:

Цуцура О.С. обратилась в суд с иском к Пулиной Е.Е. о компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г.Хабаровска" на судебном участке N 23 Цуцура О.С. оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по предъявленному ответчиком Пулиной Е.Е. обвинению в совершении состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Действиями ответчика Пулиной Е.Е., выразившимися в необоснованном привлечении к уголовной ответственности истице причинен моральный вред, который истица оценивает в 500 000 руб.

Цуцура О.С. просила суд взыскать с Пулиной Е.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.05.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цуцура О.С. оспаривает законность постановленного решения, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, ответчик, обращаясь с заявлением о клевете в отношении истицы, стремилась не защитить свои нарушенные права, а нанести вред Цуцура О.С. Просит решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.05.2021г. отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Пулина Е.Е. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18.05.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" на судебном участке N 23 Васильевой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" на судебном участке N 20 от 18.05.2020г. истец Цуцура О.С. оправдана на основании п. 2 4.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по предъявленному ответчиком Пулиной Е.Е. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 128.1 УК РФ (л.д. 9-14).

Как следует из приговора, частный обвинитель Пулина Е.Е. обвиняла в клевете Цуцуру О.С. в том, что Цуцура О.С. 25 апреля 2019г. на собрании ТСЖ "Созвездии" высказала ложные сведения в адрес Пулиной Е.Е. как председателя ТСЖ о воровстве в присутствии собственников трех домов, а именно "Вы,воруете", Пулина ворует в ТСЖ".

Постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06.07.2020г. вышеуказанный приговор изменен, исключено признанное за Цуцура О.С. право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, в порядке гл. 18 УПК РФ, в остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба Пулиной Е.Е. - без удовлетворения (л.д. 15-17).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020г. вышеуказанные приговор, апелляционное постановление оставлены без изменения (л.д. 18-19).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 59, 67 ГПК РФ, ст. ст. 152, 1100 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1058-О исходил из того, что сам факт обращения Пулиной Е.Е. в мировой суд с частным обвинением в отношении Цуцура О.С. не может послужить основанием для привлечения Пулиной Е.Е. в гражданско-правовой ответственности, поскольку в рассматриваемом случае имела место реализация Пулиной Е.Е. ее конституционного права на обращение в суд, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Т.И. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1. ч. 2 ст. 381 и 391.11 ГПК РФ", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести доброго имени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Исходя из содержания ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Исследовав обстоятельства дела, в том числе уголовного дела частного обвинения, учитывая нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении истицы не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку в данном случае, имела место реализация ответчиком своего конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными.

Такой способ защиты своих прав был выбран Пулиной Е.Е.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Пулиной Е.Е., предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить Цуцура О.С. вред, в материалы дела не представлено.

Противоправность действий частного обвинителя Пулиной Е.Е. приговором мирового судьи не установлена.

Факт оправдательного приговора сам по себе является недостаточным для взыскания компенсации морального вреда с частного обвинителя.

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Обращаясь в суд в порядке частного обвинения Пулина Е.Е. полагала свои требования законными, поскольку полагала необоснованным высказывания Цуцура О.С. в ее адрес о воровстве в ТСЖ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуцура О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка