Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5472/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-5472/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.
при секретаре Быстровой Н.С.
с участием прокурора Чернышовой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года апелляционную жалобу Сидоренковой Ирины Ивановны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Баженовой Натальи Валентиновны к Сидоренковой Ирине Ивановне о выселении без предоставлении другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Сидоренковой И.И. - Польской Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Баженовой Н.В. - Власенко А.М., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баженова Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры по адресу: г.Калининград, ул.Красная, <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.12.2017 г. Приобрела данную квартиру у Т.Н., интересы которой представляла ее дочь Сидоренкова И.И. После оформления сделки у нее с Сидоренковой И.И. состоялась устная договоренность о проживании в жилом помещении сроком до 11.06.2019 г. с ежемесячным внесением арендной платы в размере 20 000 руб. и оплатой коммунальных услуг. Однако, с мая 2019 г. ответчик платежи не осуществляет, на телефонные звонки не отвечает, ключи от квартиры не возвращает. Она лишена доступа в принадлежащее ей жилье, не может распоряжаться своим имуществом. Неоднократные попытки разрешить данный вопрос в досудебном порядке, в том числе через полицию, результата не принесли. Просит выселить Сидоренкову И.И. из квартиры по адресу: г.Калининград, ул.Красная, <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Сидоренковой И.И. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходу по оплате госпошлины - 300 руб.
Судом первой инстанции 09 сентября 2021 г. принято решение, которым исковые требования Баженовой Н.В. удовлетворены. Суд постановилвыселить Сидоренкову И.И. из квартиры по адресу: г.Калининград, ул.Красная, <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Сидоренковой И.И. в пользу Баженовой Н.В. расходы по оплате госпошлины - 300 руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В апелляционной жалобе Сидоренкова И.И. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Баженова Н.В. и Сидоренкова И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в деле своих представителей. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участников процесса не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Баженова Н.В. является собственником квартиры по адресу: г.Калининград, ул.Красная, <адрес> на основании заключенного 05.12.2017 г. с Т.Н. договора купли-продажи.
Право собственности истицы зарегистрировано 11.12.2017 г. в установленном порядке, не оспорено ответчиком либо иными лицами.
Ранее собственником указанной квартиры являлась Т.Н. на основании договора купли-продажи от 15.07.2010 г.
В указанной квартире проживает дочь прежнего собственника квартиры Сидоренкова И.И., которая регистрации по месту жительства по указанному адресу не имеет. Зарегистрирована она в спорном жилом помещении по месту пребывания прежним собственником на период с 20.08.2012 г. по 20.08.2022 г.
Сидоренкова И.И. имеет регистрацию по месту жительства с 03.04.2018 г. в другом жилом помещении по адресу: г. Калининград, ул. Волошина, <адрес>.
Сохраняет регистрацию по месту пребывания в спорном помещении и после перехода к истице права собственности на квартиру.
Обращаясь в суд с иском о выселении Сидоренковой И.И. из спорной квартиры, Баженова Н.В. указала, что ответчик членом ее семьи не является, условия имеющегося между сторонами устного соглашения о проживании в квартире на срок до 11.06.2019 г. с внесением ежемесячной платы в размере 20 000 руб. и оплатой коммунальных платежей ответчица прекратила исполнять в мае 2019 г. Несмотря на ее неоднократные с 2019 г. уведомления о необходимости освобождения квартиры, ответчица продолжает проживать в спорной квартире, не отвечает на телефонные звонки, не предоставляет доступ в жилое помещение.
Удовлетворяя заявленные Баженовой Н.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением Сидоренковой И.И. прекращено в связи с переходом права собственности к Баженовой Н.В. и ее отказа от дальнейшего предоставления ответчику спорного жилого помещения.
Выводы суда о наличии оснований для выселения ответчика Сидоренковой И.И. из спорной квартиры судебная коллегия находит обоснованными.
Как установлено по делу - Сидоренкова И.И. была вселена в спорную квартиру прежним собственником квартиры - Т.Н., после перехода права собственности к Баженовой Н.В. продолжает проживать в квартире.
Вместе с тем, членом семьи собственника Баженовой Н.В. в силу закона ответчица не является, в спорное жилое помещение ею в качестве члена своей семьи не вселялась.
Установив, что право пользования спорным жилым помещением Сидоренковой И.И. прекращено в связи с переходом права собственности на квартиру к истице, в добровольном порядке она по требованию собственника жилое помещение не освобождает, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о ее выселении законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Каких - либо правовых оснований для сохранения за ответчицей права постоянного пользования спорной квартирой, в том числе, после смены ее собственника, не усматривается.
Оснований для сохранения за Сидоренковой И.И. права пользования жилым помещение на определенный срок по делу также не усматривается, поскольку такая гарантия предусмотрена ч.4 ст.31 ЖК РФ для бывших членов семьи собственника в случае прекращения с ним семейных отношений.
Однако, членом семьи Баженовой Н.В. ответчица не является.
Следует отметить, что в период нахождения квартиры в собственности Т.Н. ее дочь - ответчица Сидоренкова И.И. была зарегистрирована в спорной квартире только по месту пребывания, следовательно квартира не рассматривалась ответчиком в качестве места своего постоянного проживания.
Несмотря на приведенные истицей доводы о наличии устного соглашения с ответчицей о ее проживании в спорной квартире на срок до 11.06.2019 г. с ежемесячным внесением арендной платы в размере 20 000 руб. и оплатой коммунальных услуг, Сидоренкова И.И. факт наличия такого соглашения оспаривает, ее представитель указала на отсутствие каких-либо соглашений с Баженовой Н.В. по вопросу проживания в спорной квартире.
С учетом отсутствия заключенного сторонами в требуемой законом (ст.674 ГК РФ) письменной форме договора найма, категоричной и последовательной позиции ответчицы об отсутствии каких-либо соглашений с истицей об условиях ее проживания в спорной квартире, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Сидоренковой И.И., которая указала только на то, что сделка купли-продажи квартиры между ее матерью и Баженовой Н.В. является притворной, квартира фактически не продавалась и должна остаться в собственности ее матери; не входя в оценку наличия между сторонами каких-либо соглашений об условиях проживания ответчицы в квартире.
Свои возражения против требований истицы о выселении Сидоренкова И.И. обосновывала исключительно доводами о недействительности договора купли-продажи, на основании которого истица приобрела право собственности на квартиру, то есть по существу на несогласии с принятым по ранее рассмотренному судом спору судебным решением.
Вместе с тем, бывший собственник спорной квартиры Т.Н. обращалась в суд с иском о признании недействительным заключенного с Баженовой Н.В. договора купли-продажи квартиры.
В рамках указанного гражданского дела судебными инстанциями давалась оценка доводам истицы и представлявшей ее интересы Сидоренковой И.И., которая при заключении договора представляла интересы продавца Т.Н., о неполучении денежных средств за квартиру; об оплате стоимости предприятия бартером - квартирами в г. Калининграде и г. Химки Московской области.
Договор купли-продажи был предметом рассмотрения в рамках указанного гражданского дела по иску Т.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, по которому имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 января 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор купли-продажи является притворным, в связи с чем, истица не приобрела право собственности на квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения данного спора договор купли-продажи не являлся.
Основанием заявленного Баженовой Н.В. иска является прекращение права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника квартиры. При этом договор купли-продажи этой квартиры, равно как и возникшее на основании него право собственности истицы в установленном законом порядке оспорены не были.
Доводы жалобы Сидоренковой И.И. о том, что судом не дана оценка ее доводам о недействительности, притворности договора купли-продажи, заключенного между Т.Н. и Баженовой Н.В., состоятельными также не являются, поскольку ответчица каких-либо требований об оспаривании заключенного ее матерью с истицей договора купли-продажи квартиры не заявляла.
Ссылки в суде апелляционной инстанции на обращение Т.Н. в суд с иском к Баженовой Н.В. и Сидоренковой И.И. о признании недействительным заключенного ею с Баженовой Н.В. 05.12.2017 г. договора купли-продажи спорной квартиры также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и основанием для приостановления производства по делу не являются, поскольку по данным представителя ответчицы такой иск подан в суд 29 ноября 2021 г. - за два дня до судебного заседания по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, данных о принятии к производству суда данного иска не имеется.
Сам по себе факт регистрации ответчицы по месту пребывания в спорной квартире до 20.08.2022 г. основанием для отказа в иске также не является, поскольку данная регистрация произведена с согласия предыдущего собственника и не свидетельствует о сохранении за ответчицей права пользования квартирой после перехода прав на квартиру к истице.
Договор купли-продажи от 05.12.2017 г. не содержит условий о сохранении права пользования членом семьи бывшего собственника после перехода права собственности на квартиру к Баженовой Н.В. Напротив, договор содержит указание на отсутствие в квартире зарегистрированных лиц и отсутствие обременений квартиры правами третьих лиц.
Наличие регистрации по месту пребывания в спорной квартире у сына ответчицы Е.С. на тот же период с 20.08.2012 г. по 20.08.2022 г., вопреки доводам представителя ответчицы в суде апелляционной инстанции, о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и наличии оснований для отмены решения суда не свидетельствует.
Как следует из представленного свидетельства о регистрации по месту пребывания - Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, является совершеннолетним, Баженовой Н.В. каких-либо требований к нему в рамках данного дела не предъявлено.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле бывшего собственника квартиры Т.Н. основанием для отмены решения суда не являются.
Право собственности, как и право пользования Т.Н. на спорную квартиру прекращено с 11.12.2017 г. после перехода права собственности к истице.
Никаких оснований для выводов о наличии у бывшего собственника квартиры каких-либо обязательств перед Баженовой Н.В. или перед Сидоренковой И.И. относительно прав ее дочери на спорную квартиру, а, соответственно, и для привлечения ее к участию в деле не усматривается.
Право собственности истицы в отсутствие каких-либо обременений в отношении прав Сидоренковой И.И. зарегистрировано в установленном порядке и ответчиком не оспорено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 03 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
