Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-5472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-5472/2020
8 июня2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3042/19 по иску Ованесьянц Г.П. к ООО МФК "МигКредит", ООО "Миндолг" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по апелляционной жалобе ООО "МигКредит" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Ованесьянц Г.П. обратилась с иском к ООО МФК "МигКредит", ООО "Миндолг" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.
В обоснование требований указала на то, что 26.09.2017 г. между Ованесьянц Г.П. и ООО МФК "МигКредит" заключен договор займа N 1726984469 о предоставлении кредита на условиях, установленных в Общих условиях обслуживания физических лиц в ООО МФК "МигКредит", путем подачи истцом заявления о выдаче займа.
24.06.2019 г. истец получила по почте уведомление о том, что 5 февраля 2019 г. по договору цессии N Ц/МД/19/05022019 ООО МФК "МигКредит" переуступило ООО "Миндолг" право требования по договору займа, заключенному с Ованесьянц Г.П.
Истец полагает договор цессии от 5 февраля 2019 г. N Ц/МД/19/05022019 ничтожным, так как она не давала ООО "Миндолг" обязательное согласие на обработку ее персональных данных.
На основании изложенного, с учетом уточненийи истец просила суд признать договор цессии от 5 февраля 2019 г. N Ц/МД/19/05022019, заключенный между ООО МФК "МигКредит" и ООО "Миндолг" ничтожным, в связи с тем, что по состоянию на 2 сентября 2019 г. отсутствовал предмет договора, так как она полностью погасила задолженность по договору займа N 1726984469 от 26 сентября 2017 г.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10 октября
2019 года исковые требования Ованесьянц Г.П. к ООО МФК "МигКредит", ООО "Миндолг" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор цессии от 5 февраля 2019 года N Ц/МД/19/05022019, заключенный между ООО МФК "МигКредит" и ООО "Миндолг", в части передачи права требования от Ованесьянц Г.П. исполнения обязательств по договору займа от 26 сентября 2017 г. N 1726984469.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО МФК "МигКредит" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно в решении суда указано об отсутствии задолженности истца перед ООО "МигКредит", в связи с чем отсутствует предмет договора цессии, однако по мнению апеллянта на дату продажи долга по договору цессии сумма задолженности не была погашена в полном объеме.
Вместе с тем, апеллянт ссылается на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2019 г. по делу N 2-1334/2019, которым указано, что "доказательств возврата займа по договору N 1726984469 и оплаты процентов за пользование займом в полном объеме истцом суду не представлено".
Заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права (неприменение закона, подлежащего применению).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Ованесьянц Г.П., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора цессии от 5 февраля 2019 г. N Ц/МД/19/05022019, заключенный между ООО МФК "МигКредит" и ООО "Миндолг" в части передачи права требования исполнения обязательств Ованесьянц Г.П. по договору займа от 29 сентября 2017 г., поскольку с учетом произведенных заемщиком платежей обязательства перед займодавцем исполнены в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2017 г. между Ованесьянц Г.П. и ООО МФК "МигКредит" заключен договор займа N 1726984469 о предоставлении кредита на условиях, установленных в Общих условиях обслуживания физических лиц в ООО МФК "МигКредит" путем подачи истцом заявления о выдаче займа. Сумма займа составляет 20 250 руб., срок возврата займа до 14 марта 2018 г. (л.д. 14-15).
Судом установлено, что 11 октября 2017 г. истец перечислила в пользу ООО МФК "МигКредит" сумму по договору займа N 1726984469 в размере 3 300 руб., 14 октября 2017 г. в размере 20 350 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что по состоянию на 5 февраля 2019 г. (дату заключения договора цессии N Ц/МД/19/05022019), Ованесьянц Г.П. исполнила свои обязательства перед ООО МФК "МигКредит" по возврату суммы долга, следовательно, предмет договора цессии N Ц/МД/19/05022019 от 5 февраля 2019 г. отсутствует.Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии п. 4 Индивидуальных условиях договора займа N 1726984469 от 26.09.2017 г. определены процентные ставки за период пользования займом, сумма задолженности по которому составляет 38 688 руб., что подтверждается расчетом задолженности от 26.09.2017 г. (Л.Д. 128).
Истцом вопрос предоставления займа не оспаривается.
Согласно п. 7 Индивидуальных условий договора займа N 1726984469 от 26.09.2017 г. заемщик вправе осуществить частичное досрочное погашение задолженности по договору, при условии письменного уведомления об этом кредитора за 28 календарных дней до даты погашения такого кредита.
Истец доказательств данного уведомления в материалы дела не представила в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Соответственно, сумма задолженности по договору за весь период составила 15 288 руб., исходя из расчета 36 688 руб.(общая задолженность) - 23 400 руб. (сумма перечисленных денежных средств).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об исполнении истцом обязательства по возврату в полном объеме является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
При этом судебная коллегия отмечает, что в п. 13 Индивидуальных условий договора займа N 1726984469 от 26.09.2017 г. кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
Таким образом, условия об уступке права требования были согласованы сторонами, в связи с чем оснований для признания недействительным договора цессии от 5 февраля 2019 года N Ц/МД/19/05022019, заключенного между ООО МФК "МигКредит" и ООО "Миндолг", в части передачи права требования от Ованесьянц Г.П. исполнения обязательств по договору займа от 26 сентября 2017 года N 1726984469 не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и их разъяснения в их системной взаимосвязи, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года - отменить и принять новое решение, которым Ованесьянц Г.П. в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
