Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Порохового С.П.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатова Е.П. к наследственному имуществу, Администрации городского поселения "Рабочий посёлок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о взыскании расходов на захоронение, обращении взыскания на имущество, передаче имущества, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Игнатова Е.П. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Игнатов Е.П. обратился в суд с иском к наследственному имуществу, Администрации городского поселения "Рабочий посёлок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о взыскании расходов на захоронение, обращении взыскания на имущество, передаче имущества, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2017 умер его знакомый Ковальчук В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого родственников не было, в связи с чем, он заключил с ритуальной службой ООО "Чайка" договор на захоронение Ковальчука В.А., тело которого было захоронено 01.03.2017 года. За оказанные услуги он оплатил 73965 рублей. По имеющимся сведениям у Ковальчука В.А. на день смерти находился в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>. 01.04.2017 года в результате пожара конструкции данного дома и находившееся в нем имущество были повреждены огнем. Дом после пожара утратил большую часть своей товарной стоимости, однако на остаточную стоимость указанного дома может быть обращено взыскание. С учетом уточненных исковых требования просит суд взыскать с наследственного имущества Ковальчука В.А., умершего 21.02.2017 года, расходы на его захоронение в размере 73965 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2419 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, обратить взыскание на имущество и передать оставшееся имущество после смерти Ковальчука В.А. в собственность Игнатова Е.П..
Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация городского поселения "Рабочий посёлок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Игнатову Е.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец Игнатов Е.П. не согласился с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права, просил отменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что срок исковой давности необходимо считать с 22.02.2017 года. Истец фактически узнал о том, что никто не вступил в право наследования только после 22.08.2017 года, когда сделал запросы о регистрации имущества. Именно с этого момента истец мог подозревать о том, что его права могут быть нарушены. До 22.08.2017 года истец ожидал, что появится кто-то из наследников, возможно проживающих в других населенных пунктах.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Администрации городского поселения "Рабочий посёлок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Игнатов Е.П., представитель ответчика Администрации городского поселения "Рабочий посёлок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.02.2017 года умер Ковальчук В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Представленными Игнатовым Е.П. договором от 22.02.2017 года N 22 с ритуальной службой ООО "Чайка" на захоронение Ковальчука В.А., квитанцией N 368563 подтверждаются расходы истца на ритуальные услуги в сумме 73965 рублей (транспортные услуги, услуги по погребению, приобретение гроба, могильного знака, одежды покойного, венков, заказ ритуального зала и прочие).
Согласно ответу нотариуса Верхнебуреинского нотариального округа Семиной В.В. от 07.04.2020 года после Ковальчука В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 21.02.2017, наследственное дело не открывалось.
По данным КГБУ "Хабкрайкадастр" от 13.05.2020 года за Ковальчуком В.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В результате пожара, произошедшего 01.04.2017 года, конструкции дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находившееся в нем имущество уничтожены и повреждены огнем.
Из акта обследования объекта недвижимого имущества от 05.06.2020 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, находится в ветхом состоянии, деревянный одноэтажный дом из трех комнат, в комнате имеются следы пожара, во всех комнатах снят штукатурный слой на стенах и потолке, видна дранка, полы деревянные, в двух комнатах полностью отсутствует оконный блок, межкомнатные двери отсутствуют, отопление местное, система отопления и электроснабжение отсутствуют.
Поскольку денежные средства, оплаченные на погребение Ковальчука В.А., являлись личными средствами Игнатова Е.П. и до настоящего времени не возвращены лицами, на которых законом возложена обязанность по осуществлению расходов на погребение наследодателя, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 199, 200, ч. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Игнатова Е.П., при этом суд первой инстанции исходил из того, что к наследственному имуществу наследодателя Игнатов Е.П. имел возможность обратиться к нотариусу или в суд за возмещением понесенных им расходов на похороны Ковальчука В.А. еще до принятия наследства наследниками, о том, что родственников у того не было, истцу было известно при жизни последнего, вместе с тем, истец Игнатов Е.П. обратился в суд с данным иском к наследственному имуществу за пределами срока исковой давности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Право Игнатова Е.П., равно как и права иных наследников по закону на наследственное имущество Ковальчука В.А. возникло с момента их вступления в наследство, в связи с чем, о нарушении своего права истец мог и должен был узнать после получения свидетельства о праве на наследство Ковальчука В.А..
Из материалов дела усматривается, что Игнатов Е.П. не является наследником имущества умершего Ковальчука В.А., о возможном принятии наследства наследниками Игнатов Е.П. мог узнать только по истечении шестимесячного срока.
Исходя из того, что Ковальчук В.А. умер 21.02.2017 года, срок давности начал течь 22.08.2017 года, при таких обстоятельствах, истец обратился в суд 11 марта 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности в отношении истца Игнатова Е.П..
Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Само право наследника требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Применительно к статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.
Из вышеуказанных норм права следует, что требования о возмещении расходов, вызванных болезнью и похоронами наследодателя, могут быть предъявлены любым лицом, понесшим указанные расходы, к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В то же время, исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на достойные похороны наследодателя (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 49 и 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления государственных прав и их государственной регистрации. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнение завещательного отказа, возложения и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что имущество Ковальчука В.А. является выморочным, поскольку наследниками по закону после его смерти наследство не принято, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался, доказательства того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, в деле отсутствуют.
С учетом изложенного, указанное имущество в силу закона переходит в собственность муниципального образования городского поселения "Рабочий посёлок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, которое и должно возмещать расходы, связанные с похоронами умершего Ковальчука В.А., в пределах стоимости перешедшего к нему наследства, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.
Статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанные в п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
В силу п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на возмещение расходов за счет наследства имеют лица, взявшие на себя эти расходы: наследники, исполнитель завещания, иные граждане или организации.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В соответствии со ст. ст. 5, 9 - 10 ФЗ от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в случае отсутствия волеизъявления умершего о достойном отношении к его телу после смерти право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие, родственники, или иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе установленных перечнем услуг по погребению. Гражданам, которым данные услуги на безвозмездной основе оказаны специализированной службой по вопросам похоронного дела, социальное пособие на погребение не выплачивается. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы являются необходимыми как форма сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям, общеприняты.
Расходы в заявленной истцом в сумме 73965 рублей, понесенные на погребение, в том числе транспортные услуги, услуги по погребению, приобретение гроба, могильного знака, одежды покойного, венков, заказ ритуального зала и прочее, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям. Кроме того, действия истца - это проявление достойной заботы об умершем друге.
Учитывая то, что не определен объем наследственной массы и его стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования заявителя на возмещение расходов на погребение наследодателя, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, указанная сумма должна была быть возмещенной из средств муниципального бюджета в пределах стоимости наследственного выморочного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскание на имущество и передаче оставшегося имущество после смерти Ковальчука В.А. в собственность Игнатова Е.П., поскольку истец имеет право только на денежную компенсацию, так как не определен объем наследственной массы и его стоимость.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть. Второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать в пользу заявителя 15000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в порядке возврата оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в размере 2419 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2020 года, отменить, принять новое решение, которым исковые требования Игнатова Е.П. к наследственному имуществу, Администрации городского поселения "Рабочий посёлок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о взыскании расходов на захоронение, обращении взыскания на имущество, передаче имущества, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского поселения "Рабочий посёлок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в пользу Игнатова Е.П. расходы на захоронение в размере 73965 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2419 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в пределах стоимости выморочного имущества.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Игнатову Е.П. к Администрации городского поселения "Рабочий посёлок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
