Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-5472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Боровиковой Надежды Ивановны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Боровиковой Надежды Ивановны к Сироткиной Галине Викторовне оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Боровикова Н.И. обратилась в суд с иском к Сироткиной Г.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., истец как старшая по дому докладывала о проведении работ по капитальному ремонту. Далее по вопросу смены управляющей компании выступала Сироткина Г.В., которая распространила следующие сведения: "Боровикова Н.И. является воровкой, присвоила деньги с капитального ремонта, вывезла все демонтированные трубы и получила за них деньги". Данные сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просила признать сведения: "Является воровкой, присвоила деньги с капитального ремонта, вывезла все демонтированные трубы и получила за них деньги" не соответствующими действительности; обязать опровергнуть данные сведении путем размещения резолютивной части решения на подъездах жилого дома в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец Боровикова Н.И. суду первой инстанции поясняла, что все работы в доме проводились с согласия собственников; оплата по договорам подряда осуществлялась в безналичном порядке; демонтированные трубы после ремонта были вывезены подрядчиком.
Представитель истца Боровиковой Н.И. по ордеру Гусев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Сироткина Г.В., представитель Сироткиной Г.В. по доверенности Бузин Н.О. в судебном заседании исковые требования не признали. Поясняли, что Сироткина Г.В. на собрании просила истца как старшую по дому отчитаться о выполненных работах за несколько лет; предлагала ей рассказать, куда были вывезены демонтированные из подвала трубы. Но информации по данным вопросам не было получено. На собрании ДД.ММ.ГГГГ жители дома выразили Боровиковой Н.И. недоверие, но не называли воровкой. Полагает, что истец ее оговорила, так как считает, что ответчик лишила ее должности в органах управления.
Судом постановленное вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласна истец Боровикова Н.И.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, суд необоснованно отказал в допросе некоторых свидетелей стороны истца; со стороны истца было допрошено только три свидетеля, тогда как со стороны ответчика было допрошено пять свидетелей.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Боровикову Н.И. и ее представителя по ордеру адвоката Гусева П.А., показания свидетелей ФИО4 ФИО5., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств распространения в отношении Боровиковой Н.И. сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается, полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательств по делу.
На основании статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> председателем совета многоквартирного дома избрана Боровикова Н.И.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры N 61 Бунаревой Т.В. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по вопросам: расторжение договора управления с ООО "УК "ЖКО", избрание совета многоквартирного дома и председателя совета дома. Как следует из протокола, общим собранием принято в том числе решение избрать председателем совета дома Бунареву Т.В.
В ходе собрания некоторые жители дома, в том числе Сироткина Г.В., стали высказывать недовольства по вопросу деятельности управляющей организации, на собраниях собственников жилья стали обсуждаться вопросы по переизбранию председателя совета дома.
Согласно объяснениям Боровиковой Н.И. на данном собрании Сироткина Г.В. обвинила ее в нарушении закона, а именно сказала, что она "является воровкой, присвоила деньги с капитального ремонта, вывезла все демонтированные трубы и получила за них деньги". Изложенные обстоятельства, по ее мнению, подтверждаются показаниями свидетелей.
Действительно, высказывание на собрании Сироткиной Г.В. указанных Боровиковой Н.И. сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО1 дала показания о том, что Сироткина Г.В. назвала Боровикову Н.И. воровкой, указывала, что Сироткина Г.В. обвиняла Боровикову Н.И. в том, что та "присвоила деньги за капитальный ремонт, вывезла трубы" (л.д.110-111).
Показания свидетеля ФИО2 также подтверждают, что "Сироткина Г.В. сразу сказала, что Боровикову Н.И. слушать не надо, что она воровка, ее место в тюрьме, она своровала трубы, снимает деньги со счета и на них обогащается" (л.д. 41).
Свидетель ФИО3 говорила, что Сироткина Г.В. обвиняла Боровикову Н.И. в том, что она "воровка, вывезла трубы, присвоила себе деньги" (л.д. 42).
В суде апелляционной инстанции свидетели ФИО4., ФИО5 также показали, что ответчик обвиняла истца в воровстве, это было сказано напрямую на собрании. Причем, как показала ФИО4., это было сказано неоднократно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом доказано, что Сироткина Г.В. действительно произносила те слова, опровержения которых требует истец в иске. Причем данные высказывания нельзя отнести к оценочным, как ошибочно полагал суд первой инстанции, они не носили характера предположений и не являлись результатом субъективного искажения получаемой человеком информации. При этом высказывание "Боровикова Н.И. является воровкой, присвоила деньги с капитального ремонта, вывезла все демонтированные трубы и получила за них деньги" содержит сведения порочащего характера, так как содержат информацию о совершении нечестного поступка, неправильного поведения, нарушении гражданином действующего законодательства, недобросовестности. Данные слова произнесены в присутствии участвующих в собрании собственников многоквартирного дома. Ответчиком достоверность высказанных ею сведений не доказана.
На основании вышеизложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы убедительными, отменяет решение суда первой инстанции с принятием нового решения.
Исковые требования в части признания сведений, распространенных Сироткиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома о том, что "Боровикова Н.И. является воровкой, присвоила деньги с капитального ремонта, вывезла демонтированные трубы и получила за них деньги" подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, возраст обеих сторон, обстоятельства, при которых были допущены высказывания - сильное душевной волнение ответчика, стрессовая ситуация на собрании, о которой показывали все свидетели, общее волнение всех присутствовавших на собрании, и полагает размер компенсации морального вреда, отвечающий требованиям разумности и справедливости, в 2 000 руб.
Также судебная коллегия полагает, что Боровиковой Н.И. следует разрешить разместить резолютивную часть судебного решения по настоящему делу на подъездах дома по <адрес>
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Признать сведения, распространенные Сироткиной Галиной Викторовной ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, о том, что "Боровикова Надежда Ивановна является воровкой, присвоила деньги с капитального ремонта, вывезла демонтированные трубы и получила за них деньги", не соответствующими действительности.
Разрешить Боровиковой Надежде Ивановне разместить резолютивную часть судебного решения по настоящему делу на подъездах жилого дома, расположенного по <адрес>
Взыскать с Сироткиной Галины Викторовны в пользу Боровиковой Надежды Ивановны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
