Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5472/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5472/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частную жалобу Немоляевой В. Р. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску министерства культуры Саратовской области к Немоляевой В. Р. о возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартиры в натуре и принять квартиру в натуре, взыскании судебной неустойки,
установил:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2019 года удовлетворены в полном объеме исковые требования министерства культуры Саратовской области к Немоляевой В.Р. о возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартиры в натуре и принять квартиру в натуре, взыскании судебной неустойки.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 года с Немоляевой В.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Саратов" (далее - ООО "Э-Сар") взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28500 руб.
В частной жалобе Немоляева В.Р. просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции о возложении на нее обязанности по несению указанных расходов.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2019 года исковые требования министерства культуры Саратовской области к Немоляевой В.Р. о возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартиры в натуре и принять квартиру в натуре, взыскании судебной неустойки удовлетворены в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 19 августа 2019 года по ходатайству ответчика Немоляевой В.Р. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Поволжская судебная экспертиза" (далее - ООО "ПСЭ"), расходы по оплате производства судебной экспертизы возложены на ответчика.
Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 30 августа 2019 года ООО "ПСЭ" было переименовано в ООО "Э-Сар".
Определение суда экспертом выполнено, представлено экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства. Стоимость проведения экспертизы составила 20000 руб.
ООО "Э-Сар" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28500 руб., обосновывая свои требования тем, что оплата за проведение экспертизы не поступила на счет организации.
Учитывая, что оплата стоимости судебной экспертизы не произведена, а производство экспертизы было связано с рассмотрением настоящего дела и направлено исключительно на установление юридически значимых обстоятельств по делу, заявленных к доказыванию Немоляевой В.Р., при этом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил оплату стоимости экспертизы на ответчика.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ. Обязанность суда по пропорциональному распределению судебных расходов исходя из объема удовлетворенных требований закреплена в ст. 98 ГПК РФ.
ООО "Э-Сар" представило мотивированное обоснование понесенных расходов на проведение судебной экспертизы с указанием конкретных видов и объема выполненных работ по всем вопросам, разъяснением порядка определения категории сложности экспертного исследования, затраченного времени на проведение исследования и установленной стоимости часа работ.
Обоснованность заявленной суммы расходов на проведение судебной экспертизы и ее расчет проверены судом первой инстанции, в том числе по доводам возражений стороны ответчика, озвученных в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, юридически значимые обстоятельства, установленные заключением судебной экспертизы, указанные ответчиком в обоснование его позиции, не повлияли на законность выводов, изложенных в решении, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании ст.ст. 95, 98 ГПК ПРФ расходы на проведение экспертизы в полном объеме.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Немоляевой В. Р. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
