Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-5472/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-5472/2020
11 августа 2020 года <адрес изъят>
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыбинской М. Н. на определение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в приостановлении исполнительного производства Номер изъят-ИП, возбужденного Дата изъята на основании исполнительного листа Номер изъят, выданного Усольским городским судом <адрес изъят> по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят> - Сибирское к Рыбинской М. Н. о взыскании долга по договору аренды, об освобождении земельного участка путем демонтажа возведенных строений,
установила:
Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования КУМИ администрации <адрес изъят> удовлетворены.
С Рыбинской М.Н. в пользу КУМИ администрации <адрес изъят> взыскан долг по договору аренды в размере (данные изъяты) рублей.
Суд обязал Рыбинскую М.Н. в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить занятый земельный участок с кадастровым Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, путем демонтажа за свой счет самовольных построек: бани в деревянном исполнении, объекта незавершенного строительства - пристрой бани, беседка, две теплицы, а также два металлических контейнера, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи КУМИ администрации <адрес изъят>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа серии Номер изъят, выданного Усольским городским судом <адрес изъят>, в отношении должника Рыбинской М.Н. Дата изъята Усольским РОСП УФССП России по <адрес изъят> возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП на предмет исполнения: снос самовольно возведённых строений: баня, беседка, теплицы и два металлических контейнера.
Ходатайствуя о приостановлении указанного исполнительного производства, Рыбинская М.Н. указала, что ею оспариваются постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также сметный расчет на демонтаж объектов.
Определением Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в приостановлении исполнительного производства Номер изъят, возбужденного Дата изъята на основании исполнительного листа серии Номер изъят, выданного Усольским городским судом <адрес изъят> по данному гражданскому делу.
Согласно доводам частной жалобы Рыбинской М.Н., суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, заявленного Рыбинской М.Н. в связи с объявленным режимом самоизоляции, вызванным распространением коронавирусной инфекции, оставив без внимания, что Рыбинская М.Н. находится в группе риска, ввиду наличия хронических заболеваний. Кроме того, одним из оснований для приостановления исполнительного производства ею указано оспаривание сметного расчета демонтажа конструкций, поскольку, данные расходы по совершению исполнительных действий могут быть взысканы с нее по окончании исполнительного производства. В сметный расчет включено использование технических средств (краны, домкраты), применение которых необоснованно, завышает реальную стоимость работ и нарушает права заявителя жалобы.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно положениям ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).
Часть 2 ст. 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).
Исходя из положений, предусмотренных частями 6, 15 и 16 статьи 30 Закона, взыскание исполнительского сбора возможно, как в рамках основного исполнительного производства, если оно не окончено, так и в порядке самостоятельного производства после окончания основного производства.
Следовательно, по смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается полностью, если оно возбуждено по окончании основного производства для взыскания исполнительского сбора, или только в части взыскания данного сбора, если в ходе производства исполняются и иные требования.
Из изложенного следует вывод, что в рассматриваемом случае исполнительное производство может быть приостановлено только в части взыскания исполнительского сбора, а не полностью.
Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ограничивает действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора, но не приостанавливает его действий по исполнению основного исполнительного производства Номер изъят, возбужденного Дата изъята.
Между тем, исполнительное производство Номер изъят от Дата изъята не окончено исполнением, а его материалы не содержат сведений о том, что в его рамках также производится взыскание исполнительского сбора с Рыбинской М.Н., доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.
Следовательно, оснований для приостановления данного исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что частная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с данными выводами суда.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Рыбниковой М.Н. оспаривается сметный расчет демонтажа конструкций, поскольку, данные расходы по совершению исполнительных действий могут быть взысканы с нее по окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки доводам заявителя жалобы, оспаривание результатов оценки арестованного имущества, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" не тождественно оспариванию сметного расчета расходов, необходимых для производства демонтажа самовольных построек, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая тот факт, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по составлению сметного расчета, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства при том, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы не опровергают выводов судебного постановления.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства является правильным.
Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, поскольку фактически сводится к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с исполнением решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы Рыбинской М.Н. о необоснованном отклонении поданного ею ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду режима самоизоляции, вызванного распространением коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 г. N 821 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года был приостановлен личный прием граждан в судах. В последующем 29 апреля 2020 г. срок действия данного постановления был установлен с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).
Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 марта по 3 апреля 2020 года.
Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 4 по 30 апреля 2020 года включительно.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 г. включительно.
Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 года.
В связи с чем деятельность судов осуществляется с 12 мая 2020 года.
Принимая во внимание, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено после даты окончания режима приостановления приема граждан в судах, Рыбникова М.Н. о времени и месте судебного заседания была извещена заблаговременно и в установленном законом порядке, при этом, обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание, соответствующих документов из лечебного учреждения, ответчик не представила, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел заявление без ее участия.
При этом, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку приложенной к частной жалобе справке ОГБУЗ "Усольская городская больница" о наличии у Рыбниковой М.Н. хронических заболеваний, поскольку при рассмотрении вопроса по существу ответчик на него не ссылалась, в связи с чем справка не являлась предметом исследования суда первой инстанции.
Допустимых доказательств невозможности представления данного документа суду первой инстанции по объективным причинам не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в приостановлении исполнительного производства Номер изъят, возбужденного Дата изъята на основании исполнительного листа серии Номер изъят Номер изъят, выданного Усольским городским судом <адрес изъят> по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят> - Сибирское к Рыбинской М. Н. о взыскании долга по договору аренды, об освобождении земельного участка путем демонтажа возведенных строений оставить без изменения, частную жалобу Рыбинской М. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
