Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2019 года №33-5472/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 33-5472/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при помощнике судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глухова В. А. на заочное решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 июля 2019 года, которым исковые требования Глухова В. А. удовлетворены частично.
Со Скобина А. С. в пользу Глухова В. А. взысканы задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, пени за неисполнение условий договора в размере 150 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5615 рублей.
В удовлетворении исковых требований Глухова В. А. к Меньшиковой Г. А. отказано.
Со Скобина А. С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 585 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
21 апреля 2016 года Скобин А.С. получил от Глухова В.А. 150 000 рублей на срок до 21 мая 2016 года с условием выплаты в случае невозврата займа в срок пени в размере 1 % за каждый день просрочки, о чем заключили договор беспроцентного займа.
Договор подписан Меньшиковой Г.А. как поручителем заемщика.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, 28 мая 2019 года Глухов В.А. обратился в суд с иском к Скобину А.С., Меньшиковой Г.А., с учетом увеличения размера исковых требований, о взыскании задолженности по основному долгу в размере 150 000 рублей, пени за период с 22 мая по 22 июля 2016 года в размере 91 500 рублей, с 23 июля 2016 года по 11 июня 2019 года в размере 1 579 500 рублей.
В судебное заседание истец Глухов В.А. не явился, его представитель Бочкарев П.Ю. иск поддержал.
Ответчики Скобин А.С. и Меньшикова Г.А. не явились, извещены.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Глухов В.А. ставит вопрос об изменении заочного решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на получение Скобиным А.С. денежных средств от Глухова В.А. в размере, указанном в договоре, и отсутствие доказательств возврата заемных средств, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу в размере 150 000 рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истца пени за неисполнение условий договора в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание характер и объем неисполненного ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Вопреки утверждению подателя жалобы, непредъявление истцом в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга не являлось единственным основанием для снижения размера пени.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия оснований для снижения размера пени является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
С учетом отсутствия негативных последствий нарушения обязательств по договору, размера задолженности, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.
Злоупотребление ответчиком своими правами и его недобросовестное поведение не установлено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка