Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5472/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5472/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Чашиной Е.В., Королевой Н.С.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управление Росреестра по Калининградской области, Валиуллиной М.Г. и Саранчиной В.М. на решение Славского районного суда Калининградской области от 08 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Признано право собственности в порядке приобретальной давности Валиуллиной М.Г. на 11,66 доли жилого дома, а за Саранчиной В.М. на 17,1 доли жилого расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 290,6 кв.м.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Валиуллиной М.Г., представителя Управления Росреестра по Калининградской области Кришанс Н.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения Киселевой Л.С. и ее представителя Кардашова А.М., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиуллина М.Г. и Саранчина В.М. обратились в суд с иском, к Управлению Росреестра по Калининградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного иска указывали, что названный дом с 1947 года значился на балансе Потребительского кооператива "Большаковское потребительское общество", а семья Валлиулиной М.Г. и Саранчиной В.М. (мать и дочь) проживали в указанном доме с 1948 года, члены семьи были трудоустроены в ПК "Большаковское ПО".
В 1998 году Валиуллина М.Г. и Саранчина В.М., которые на тот момент занимали помещения второго (мансардного) этажа дома (квартиры N) в устной форме заключили с председателем ПК "Большаковское ПО" И. договора купли-продажи помещений мансарды указанного жилого дома (в том числе и вспомогательных помещений), внесли в счет оплаты по договору денежные средства, однако сделку не оформили.
С указанного времени истцы пользовались помещениями мансардного этажа как своими собственными на протяжении более 15 лет, отрыто и непрерывно ими владели, осуществляли содержание и ремонт.
Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, истцы просили признать за ними в порядке приобретательной давности право собственности: Валиуллиной М.Г. на 12,2 доли (33,9 кв.м); Саранчиной В.М. на 17,92 доли (49,7 кв.м) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый N).
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Калининградской области, не высказывая доводов относительно существа спора, просит решение суда отменить, полагая, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку иск должен был быть предъявлен к прежнему собственнику жилого дома.
Валиуллина М.Г. и Саранчина В.М. в поданных апелляционных жалобах оспаривают решение суда в части размера долей, на которые за ними признано право собственности, настаивая на том, что размер доли в праве должен определятся с учетом двух вспомогательных помещений на мансардном этаже, которыми, наряду с жилыми помещения, они также владеют на протяжении более 15 лет.
Ставят при этом сомнение действительность документов, представленных собственником 58/100 доли в праве на дом Киселевой Л.С. в подтверждение того обстоятельства, что спорные вспомогательные помещения принадлежат ей, Киселевой Л.С.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим в целом оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным недвижимым имуществом, в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Исходя из содержания и смысла указанной нормы закона, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо иметь его во владении добросовестно (то есть не помимо воли собственника), такое владение должно быть открытым, очевидным для всех иных лиц, оно должно быть непрерывным в течение установленных законом сроков. Лишь при соблюдении всех трех перечисленных условий приобретательская давность может стать основанием приобретения права собственности фактическим, беститульным владельцем имущества.
Согласно ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.
В силу ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ ("приобретательная" давность) распространяется также на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.
Материалами дела установлено, что 58/100 жилого дома <адрес> принадлежит на праве собственности Киселевой Л.С. на основании договора 04.02.1997 года, заключенного с ПК "Большаковское ПК".
При этом Киселева Л.С. занимает жилые помещения, расположенные на 1 этаже, входящие в состав квартиры N
Из информации Агентства по имуществу Калининградской области следует, что в Реестре государственного имущества Калининградской области спорные жилые помещения не значатся. Росимущество Калининградской области представило сведения о том, что в реестре федерального имущества спорный объект недвижимости отсутствует. Также администрацией МО "Славский городской округ" предоставлена информация, согласно которой указанное выше жилое помещение в Реестр муниципальной собственности муниципального образования не включен, право муниципальной собственности на него не зарегистрировано.
Согласно данным похозяйственных книг Большаковского сельского Совета, выписок из похозяйственных книг и финансовых лицевых счетов с достоверностью установлено, что истец Валиуллина М.Г. постоянно проживает и зарегистрирована в жилом доме <адрес> с 1985 года, а ее мать Саранчина В.М. с 1986 года.
При этом Валиуллина М.Г. занимает квартиру N, Саранчина В.М. - квартиру N
Также бесспорно установлено, следует из технических паспортов и данных Реестра (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) помещения мансардного этажа образуют квартиру N, состоящую из одной комнаты и кухни, общей площадью 33,5 кв.м (КН N) и квартиру N, состоящую из двух жилых комнат и кухни, общей площадью 49,7 кв.м (N). Кроме того на мансарде имеются два помещения не входящие в состав квартир 2 и 3 площадью 14,5 кв.м и 18,7 кв.м, поименованные в техническом паспорте как вспомогательные.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше положениями ст. 234 ГК РФ, правильно исходил из того, что по делу имеются основания для признания за ответчиками права собственности на занимаемые ими жилые помещения в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких суждений, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Как следует из пояснений истцов, они намеревались приобрести занимаемые им помещения мансарды дома у его собственника ПК Большаковское ПО" по договору купли продажи (аналогичная сделка была заключена с владельцев помещений первого этажа Киселевой Л.С. в 1997 г.). С этой целью Валиуллиной М.Г. в счет оплаты за помещения мансардного этажа, в том числе занимаемые ее матерью Саранчиной В.М., внесены в кассу потребительского кооператива денежные средства в размере 3900 рублей, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 марта 1999 г.
Несмотря на то, что соответствующий договор между сторонами оформлен не был, истцы, полагая, что приобрели помещения мансарды, продолжили пользование жилыми помещениями на мансардном этаже как своими собственными; несли бремя содержания указанного имущества.
Указанные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспаривались. Конкурсный управляющий ПК "Большаковское потребительское общество", привлеченный судом к участию в деле, возражений относительно заявленных требований не представил. Обстоятельства, связанные с внесением истцами денежных средств за приобретаемые помещения дома, не оспаривали.
То обстоятельство, что истцы на протяжении длительного времени пользуются жилыми помещениями мансардного этажа, входящими в состав квартир N подтвердила и Киселева Л.С.
При таком положении, учитывая, что владение жилыми помещениями на мансардном этаже истцами началось по соглашению с собственником, однако, несмотря на оплату денежных средств, переход права собственности к истцам не состоялся, однако на протяжении более 15 лет они открыто, непрерывно и добросовестно владеют указанным имуществом, за ними правильно признано судом право собственности в порядке приобретательной давности.
Апелляционная жалоба Управления Росреестра по Калининградской области не содержит доводов о незаконности принятого решения по существу, а их позиция о несогласии с решением суда со ссылкой на то, что они не являются надлежащим ответчиком, как следует их пояснений представителя ответчика, обусловлена не наличием каких-либо возражений по существу спора, а возможностью в дальнейшем истцами поставить вопрос о взыскании с Росреестра судебных расходов.
По мнению судебной коллегии, указанные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы истцов о том, что в их собственность в порядке приобретательной давности должны перейти и вспомогательные помещения, расположенные на мансардном этаже, поскольку бесспорных доказательств, что указанными помещениями истцы также длительное время, открыто и добросовестно пользовались как своими собственными, материалы дела не содержат.
По данным технической документации указанные спорные нежилые (вспомогательные помещения) не входят в состав квартиры N или N; из представленной истцами квитанции к приходному кассовому ордеру не следует, что помимо занимаемых жилых помещений мансарды, они намеревались приобрести у ПК "Большаковское потребительское общество" и вспомогательные помещения.
Из представленных Киселевой Л.С. документов следует, что 30 октября 2000 г. между ней и ПК "Большаковское ПО" заключен договор купли-продажи двух неиспользуемых помещений на втором этаже, общей площадью 32,9 кв.м, за которые она уплатила, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, 1000 рублей
Более того, как следует из пояснений Киселевой Л.С. и не оспаривалось Валиуллиной М.Г., спорные нежилые помещения в настоящее время фактически разрушены, в одном из них частично отсутствует крыша и перекрытие пола.
Доказательств использования каким-либо образом указанных нежилых помещений с учетом их технического состояния, стороной истца не представлено. Более того, осуществление прав собственника предполагает обязанность надлежащего содержания своего имущества, однако состояние спорных помещений мансардного этажа свидетельствует о том, что бремя их содержания истцы не несли, что исключает возможность выводов о том, что они владели указанным имуществом как собственники.
При таком положении, достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что истцы, помимо жилых помещений в виде квартиры N, расположенных на мансардном этаже дома, владели как своими собственными и двумя вспомогательными помещениями не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных Киселевой Л.С. документов о приобретении спорных помещений мансарды не могут повлиять на выводы суда, поскольку суд исходил из того, что пользование истцами имуществом как своим собственным истцами доказано только в отношении жилых помещений квартир.
Более того, в уточненном исковом заявлении истцы просили признать за ними право собственности на долю, рассчитав ее с учетом помещений, входящих в состав квартир - Валиуллина М.Г. 33,9 кв.м, Саранчина В.М. - 49,7 кв.м.
Таким образом, с учетом заявленных истцами требований, принимая во внимание, что доказательств владения истцами как своим собственным имуществом в отношении вспомогательных помещений не представлено, суд правильно пришел к выводу о признании за истцами права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ на долю в праве на жилой дом, определив эту долю с учетом помещений соответствующих квартир.
В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (ред. от 27.02.2019) "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости ...", если объект находится в общей долевой собственности, в записи о вещном праве размер доли в праве указывается в виде правильной простой дроби.
Таким образом, при определении доли в праве истцов, приобретенные ими в порядке приобретении давности следует указать ее в виде простой правильной дроби.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славского районного суда Калининградской области от 08 июля 2019 года в части размера долей в праве собственности изменить, указав на признание за Валиуллиной М.Г. права собственности на 12/100 доли в праве, за Саранчиной В.М. - на 17/100 доли в праве на жилой дом, площадью 290,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
