Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5472/2019, 33-262/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-262/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Бирюковой Е.А.
Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 февраля 2020 года гражданское дело по иску ИП Глоткина И. В. к Карповой М. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Карповой М.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИП Глоткина И. В. к Карповой М. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Карповой М. А. в пользу индивидуального предпринимателя Глоткина И. В. денежные средства в размере 78 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 681 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глоткин И.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он занимается продажей товаров и аксессуаров для автомобилей в розницу. Письменные договоры купли-продажи с покупателями не заключаются, факт передачи товара покупателю подтверждается подписанной покупателем накладной, а факт оплаты - кассовым чеком. В период с июля 2015 года по декабрь 2015 года он осуществлял продажу товара Карповой М.А. Ответчик, не являющаяся индивидуальным предпринимателем, приобретала товар не только для личных нужд, но и для следующей перепродажи. Между ними была достигнута договоренность о том, что оплату за товар она будет осуществлять не в момент получения товара, а в конце каждого месяца, в котором получала товар. За товар, полученный в июле и августе 2015 года, Карпова М.А. рассчитывалась своевременно, а за товар, полученный позднее не рассчиталась до настоящего времени. Так, за период с сентября по декабрь 2015 года ответчик получила от него товар на общую сумму 78 890 руб., что подтверждается накладными. Полагая, что между ними фактически сложились отношения по продаже товаров, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 681 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.2).
Заочным решением Центрального районного суда города Читы от 18.01.2017 исковые требования Глоткина И.В. были удовлетворены (л.д.34-35).
Определением суда от 21.11.2018 заочное решение было отменено по заявлению Карповой М.А., материалы дела направлены в Читинский районный суд Забайкальского края по подсудности (л.д.50).
Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 24.12.2018 материалы гражданского дела приняты к производству суда (л.д.55-56).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.73-75).
Определением суда от 26.11.2019 ответчику Карповой М.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.108-109).
В апелляционной жалобе ответчик Карпова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом только на основании пояснений представителя ответчика было установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по продаже товаров. Вместе с тем, материалами дела этот вывод не подтверждается. Накладная не может являться договором купли-продажи по той причине, что в ней не могут быть отражены все существенные условия договора купли-продажи. В накладных, представленных истцом, отсутствуют идентифицирующие признаки товара, не оговорены сроки поставки, сроки и порядок оплаты товара и т.д., в данных накладных отсутствуют необходимые сведения о покупателе. Представленные накладные, как первичные документы бухгалтерского учета, не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, они составлены не по утвержденной унифицированной форме. Указывает, что она являлась торговым представителем ИП Глоткина И.В. с конца сентября по конец ноября, однако, в нарушение положений законодательства трудовой договор с ней не заключался, официально на работу она не принималась, взносы в пенсионный фонд за нее работодатель не перечислял, заработная плата выплачивалась в размере 15% от суммы проданного ею товара. При таких обстоятельствах есть все основания полагать, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем наличие у ИП Глоткина И.В. от ее действий убытков должны доказываться истцом иным способом. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у него недостачи денежных средств, причиной которых явилось отсутствие оплаты с ее стороны. Указывает, что работа была построена таким образом, что товар у ИП Глоткина И.В. торговым представителям отпускался только при условии внесения в кассу денежных средств в размере стоимости товара, чтобы исключить возможность недостачи. Считает, что задолженность у нее перед истцом (ее наличие, размер, период образования), установленная судом первой инстанции, не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы "накладных", из материалов дела, в частности, из протоколов судебного заседания не следует, что суду предоставлялись оригиналы накладных и суд их сверял с имеющимися в материалах дела копиями. Указывает, что частичное изготовление накладных с помощью технических средств, частичное - рукописным способом, явные дописки ее фамилии, имени, отчества, фраз "расчета нет", видимые невооруженным глазом различия в подписях на разных накладных, в расшифровках подписей, сделанные от ее имени дают основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных в данных документах. При таких обстоятельствах, представленные накладные не могут являться доказательством наличия задолженности. Иных доказательств в суд не представлено. Также обращает внимание, что дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные уведомления о дате судебного заседания, которое состоялось 07.02.2019г., отсутствуют доказательства получения ею таких уведомлений. Имеющиеся в материалах дела телефонограммы без подтверждения информации о звонках оператором связи объективно не могут подтвердить надлежащее ее извещение о дате судебного заседания. Не согласна с размером взысканных с нее судебных расходов 15 000 рублей, полагая указанную сумму несоответствующей принципу справедливости и разумности. Указывает, что истцом не представлен документ на оплату услуг представителя, договор, имеющийся в материалах дела на л.д. 70, не является платежным документом. Кроме того, материалы дела не содержат надлежащим образом оформленного заявления о возмещении данных расходов с обоснованием испрашиваемой суммы. Также при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд не убедился в возможности и способности Старицыной Н.В. представлять интересы ИП Глоткина И.В. в суде на договорной основе, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Старицына Н.В. имеет соответствующее образование, навыки, опыт работы по представлению интересов в суде, не представлено доказательств того, что Старицына Н.В. имеет право заключать договор с целью извлечения прибыли (л.д. 86-89).
Истец Глоткин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил своего представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие итца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Старицыну Н.В., полагавшую постановленное по делу решение законным и обоснованным, ответчика Карпову М.А. и её представителя Хабибуллина Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Глоткин И. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата> (л.д.3).
В период с июля 2015 года по декабрь 2015 года ИП Глоткин И.В. осуществлял продажу товаров Карповой М.А. Сторонами была достигнута договоренность о порядке и сроке оплаты товара ответчиком - в конце месяца, в котором товар был получен ответчиком.
В период с сентября по декабрь 2015 года ИП Глоткин И.В. передал Карповой М.А. товар на общую сумму 78 890 рублей, что подтверждается накладными, подписанными Карповой М.А. (л.д.7-22).
Ссылаясь на то, что расчет за полученный товар Карповой М.А. не произведен, Глоткин И.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, сославшись на положения ст.ст. 1, 8, 153, 395, 486 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Глоткиным И.В. требования, указав, что между сторонами фактически сложились отношения по продаже товаров, договором купли-продажи выступала накладная, подписанная ответчиком Карповой М.А. и содержащая все существенные условия договора купли-продажи, при этом ответчик за полученный товар не рассчиталась.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств.
Представленные в материалы дела накладные, подлинники которых были изучены судом апелляционной иснтанции в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы являются надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим получение товара Карповой М.А. от ИП Глоткина И.В.
В свою очередь ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о передаче истцу денежных средств за товар, суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Карповой М.А. не было известно о рассмотрении дела, она надлежащим образом не извещалась о слушании дела, судебной коллегией отклоняются как безосновательные.
Как следует из материалов дела, ответчик Карпова М.А. 02.10.2018г. обратилась в Центральный районный суд города Читы с заявлением об отмене заочного решения. Определением суда от 21.11.2018 г. заочное решение было отменено, материалы дела направлены в Читинский районный суд Забайкальского края по подсудности. Копию названного определения ответчик Карпова М.А. получила лично 13.12.2018 г. Таким образом, Карпова М.А. знала о передаче дела по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края (л.д.42-43, 50, 51).
Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 24.12.2018 г. материалы гражданского дела приняты к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства (л.д.55-56).
09.01.2019 г. в адрес ответчика (указанный Карповой М.А. при подаче заявления об отмене заочного решения, который соответствует составленной адресной справке - л.д.42-43,62) заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о рассмотрении гражданского дела 22.01.2019 в 9 часов 30 минут (л.д.57).
14.01.2019 с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут и 17.01.2019 в 17 часов 50 минут помощником судьи на сотовый номер ответчика Карповой М.А. (указанный ею в расписке - л.д.45) осуществлены телефонные звонки с целью извещения о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, однако при наборе телефонного номера Карповой М.А. шли постоянные короткие гудки (л.д.58-59).
22.01.2019 судебное заседание было отложено на 07.02.2019 на 10 часов 30 минут. В адрес ответчика Карповой М.А. была направлена судебная повестка (л.д.60,64).
Однако вся судебная корреспонденция была возвращена обратно в суд не врученной (л.д.66,68).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.
В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика Карповой М.А. корреспонденции несет сам адресат.
Исходя из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик, зная о том, что в Читинском районном суде находится на рассмотрении иск ИП Глоткина А.В. о взыскании с неё денежных средств, должна была самостоятельно интересоваться судьбой дела. Сведения о движении дела находятся в свободном доступе на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Карповой М.А., меры, к извещению которой о времени и месте рассмотрения дела были предприняты судом.
То обстоятельство, что в период с 13 января 2019 года по 26 января 2019 года Карпова М.А. находилась за пределами Российской Федерации, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции был представлен загранпаспорт ответчика, не может служить доказательством нарушения судом первой инстанции требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Тем более, что прибыв из поездки 26.01.2019 Карпова М.А. имела возможность принять участие в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 07.02.2019.
Несогласие апеллянта с размером судебных расходов, взысканный с ответчика в пользу истца, который, по мнению Карповой М.А., не соответствует принципу справедливости и разумности, не подтвержден соответствующим документом, не влечет отмену решения суда первой инстанции в данной части.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно договору на юридическое обслуживание от 10.11.2016, являющегося одновременно актом приема-передачи денежных средств, стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности их удовлетворения в полном объеме. Взысканная судом сумма 15000руб., вопреки доводам жалобы, является разумной, соответствующей объему проделанной представителем истца Старицыной Н.В. работы. При этом суд не обязан давать оценку квалификации представителя при определении размера подлежащей компенсации суммы за его участие.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель истца Старицына не представила диплом о юридическом образовании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ не обязательно наличие высшего юридического образования для представления интересов ответчика по данному делу в районном суде.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционноая жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карповой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
