Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5472/2019, 33-190/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-190/2020
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Малиновская Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Гусейнова Р.Ш.о. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" удовлетворить.
Взыскать с Гусейнова Рахата Шахаба оглы в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" плату за несанкционированно потреблённый природный газ в сумме 423835 (четыреста двадцать три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 35 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 7438 (семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Гусейнова Р.Ш.о., его представителя адвоката Стоногина С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по доверенности Морозовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Гусейнова Р.Ш.о. плату за несанкционированно потреблённый природный газ в сумме 423835 рублей 35 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 7438 рублей 35 копеек.
В обоснование иска указано, что между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщиком) и Гусейновым Р.Ш.о. (абонентом) заключён договор поставки газа от 12.10.2012 N 03015456, по условиям которого поставщик обеспечивает газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ****. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка газа производится на следующее газоиспользующее оборудование: плита - 1 шт., котёл отопительный - 1 шт., водонагреватель - 1 шт. 12.11.2018 при проведении проверки в порядке, предусмотренном пунктами 55 - 62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, сотрудники ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обнаружили, что Гусейнов Р.Ш.о. осуществил несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта газа модели NPM - G4, заводской номер 44505550, установленного по адресу: ****, путём нарушения целостности прибора учёта газа (а именно - нарушения заводской пломбы). Ссылаясь на подпункт "г" пункта 35, пункт 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, истец просил взыскать с ответчика доначисленную им плату за несанкционированно потреблённый природный газ в сумме 423835 руб. 35 коп. С учётом того, что дату несанкционированного вмешательства истцу установить не представилось возможным, доначисление произведено истцом за 3 месяца, предшествовавших месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство, т.е. за период с 12.08.2018 по 12.11.2018.
Ответчик Гусейнов Р.Ш.о. исковые требования не признал, отрицал вмешательство в прибор учёта газа, полагал, что нарушение заводской пломбы на приборе учёта произведено работником ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" Н.Р.В. при проверке прибора учёта, ссылался на нарушения процедуры проведения проверки и составления документов по её результатам.
Привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусейновы Р.Р.о., М.Р.к., П.А.к., Н.Д.к. в судебное заседание не прибыли, в письменных заявлениях от 18.10.2019 просили в иске отказать, ссылаясь на то, что Гусейнов Р.Ш.о. не вмешивался в прибор учёта газа, и рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гусейнова Р.Ш.о. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением фактических обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушение заводской пломбы на приборе учёта произведено работником ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" Н.Р.В. при проверке прибора учёта. Судом не учтены показания свидетелей в подтверждение его возражений против иска, отклонено ходатайство о просмотре и приобщении материалов уличного видеонаблюдения. Ссылался на то, что судом дана ненадлежащая оценка его доводам о допущенных сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" Н.Р.В. нарушениях при составлении акта проверки от 12.11.2018 и акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 12.11.2018. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Н.Р.В., не учел показания свидетеля К.О.С. Полагает, что истцом нарушена процедура проведения проверки и составления документов. Полагает недопустимыми доказательствами по делу акт проверки 12.11.2018, акт о неисправности прибора учета газа от 12.11.2018, акт о несанкционированном вмешательстве в прибор учета газа.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель абонентского пункта в г. Камешково ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", извещенный факсом (л.д.200), Гусейнова Г.Р.Р.о., извещенный почтой (л.д.205), Гусейнова М.Р.кызы, извещенная почтой (л.д.206), Гусейнов П.А.кызы, извещенная почтой (л.д.204), Гусейнов Н.Д. кызы, извещенная почтой (л.д.203), не явились, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем на собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа, а также по своевременному предоставлению счетчика на поверку.
Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать о неисправностях приборов учета энергии (газа) снабжающей организации.
Пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил поставки газа).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 23 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа поставщик вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.
Постановлением от 06.05.2011 N 354 Правительство РФ утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно пп."б" п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила, утвержденные указанным Постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.
В пункте 3 Постановления от 06.05.2011 N 354 Правительства РФ указано, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Из Письма Министерства регионального развития РФ от 28.05.2012 N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.
Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.
Пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 является специальной нормой и предусматривает повышенную ответственность, а иное толкование действующего законодательства свидетельствовало бы о том, что незаконное потребление коммунального ресурса является более выгодным.
Способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности и не противоречит основным началам гражданского законодательства. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения.
В соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).
Из материалов дела следует, что ответчик Гусейнов Р.Ш.о. с 24.04.2012 является собственником жилого дома, общей площадью 297,2 кв.м, расположенного по адресу: ****.
12.10.2012 между ним и истцом заключён договор поставки газа, в котором поставщик газа (истец) продаёт газ, а абонент (ответчик) оплачивает газ (включая транспортировку), принятый на следующее оборудование: плита -1шт., водонагреватель - 1 шт., котёл отопительный - 1 шт.. Счетчик газа - 1. Отапливаемая площадь 297,2 кв.м.
Согласно разделу 3 договора учёт газа осуществляется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - установленных нормативов потребления газа. При повреждении пломб, неисправности прибора учёта, демонтажа прибора учёта газа для поверки, непредоставления абонентом в установленный срок сведений о показаниях приборов учёта газа - объём потреблённого газа определяется в соответствии с нормативами.
Раздел 4 договора предусматривает, что абонент обязан содержать приборы учёта газа в работоспособном состоянии, обеспечивающем достоверность их показаний, в том числе своевременно осуществлять поверку приборов учёта, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломб, в том числе пломб прибора учёта газа.
Согласно справке филиала ФБУ "МФЦ Владимирской области" в г. Камешково, по адресу: ****, зарегистрированы по месту жительства 7 человек (ответчик, третьи лица по делу и двое малолетних детей).
Доводы ответчика о том, что проверка была проведена в его отсутствие и в несогласованное время не могут послужить основанием для освобождения от ответственности.
Обязательное участие абонента при проведении проверки действующим законодательством и Правилами не предусмотрено. Из системного толкования положений Правил следует, что для проведения проверки прибора учета газа должен быть обеспечен доступ в жилое помещение.
Из акта проверки от 12.11.2018 усматривается, что при проведении проверки Гусейнов Р.Ш.о. присутствовал, на это указывает его подпись под актом.
Кроме того, из справки филиала ФБУ "МФЦ Владимирской области" в г. Камешково, показаний ответчика и представителя истца, а также допрошенных в качестве свидетелей Гусейновой Н.Д.к. и П.А.к., усматривается, что Гусейнова П.А.к., добровольно допустившая сотрудника истца Наумова Р.В. для проверки, является лицом, постоянно зарегистрированным и проживающим в доме ответчика, членом его семьи.
Приняв во внимание презумпцию добросовестности действий сторон, установленную ст. 10 ГК РФ, с учетом действий члена семьи абонента Гусейновой П.А.к., осуществившей допуск в жилое помещение контролера для осмотра газового оборудования, и подписание ответчиком Гусейновым Р.Ш.о. без замечаний акта проверки, суд не установил нарушений прав и интересов ответчика.
С целью выяснения фактических обстоятельств дела суд принял во внимание все допустимые и относимые доказательства по делу.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что акт проверки, составленный в день её проведения - 12.11.2019 уполномоченным лицом Н.Р.В., и подписанный ответчиком без замечаний, содержит сведения о дате и месте проведения проверки (12.11.2018, адрес объекта газоснабжения ****); сведения об абоненте, у которого проводится проверка (Гусейнов Рахат Шахаб оглы); показания прибора учета газа (последние учтённые показания на 21.09.2018 - 24296 куб.м, показания прибора учёта газа в момент проверки - 24775 куб.м); описание нарушений (вмешательство в прибор учёта газа).
Прибор учёта газа с повреждённой пломбой ответчиком, являющимся собственником данного прибора, суду не представлен.
Довод ответчика Гусейнова Р.Ш.о. о том, что прибор учёта газа был повреждён свидетелем Н.Р.В. при проведении проверки 12.11.2018, суд признал несостоятельным, поскольку он основан на предположениях ответчика и третьих лиц - членов его семьи, заинтересованных в результате рассмотрения дела, и объективно другими доказательствами не подтвержден. Никто из допрошенных свидетелей и лиц, участвующих в деле, не указал о том, что видел как данный свидетель повреждал прибор учёта газа. Сам по себе факт нахождения Н.Р.В. в период проверки с тряпкой, зеркалом и многофункциональным ножом в руках не может указывать на повреждение прибора Н.Р.В.
Ответчик Гусейнов Ш.Р.о. и третье лицо Гусейнова П.А.к. - супруга ответчика пояснили суду, что последняя добровольно впустила в дом Н.Р.В., провела его к прибору учета газа в котельную дома, с начала проверки присутствовала рядом, имела реальную возможность наблюдать за действиями контролёра-водителя, занималась домашними делами. Однако, не сказала ответчику о том, что пломба на приборе учёта газа повреждена Н.Р.В. Об этом Гусейновым сообщил контролёр-водитель Н.Р.В. по окончании проверки. В ходе судебного разбирательства Гусейновы и Н.Р.В. поясняли, что у них не было неприязненных отношений друг к другу. Личная заинтересованность Н.Р.В. в результате проверки не доказана.
Таким образом, суду не представлены достаточные и достоверные доказательства повреждения прибора учёта Н.Р.В.
Суд дал правильную оценку доводам ответчика о том, что проверяющим Наумовым Р.В. не был выдан абоненту Гусейнову Р.Ш.о. второй экземпляр акта проверки.
Как пояснил свидетель Н.Р.В.., он забыл выдать второй экземпляр Гусейнову Р.Ш.о. Второй экземпляр акта был выдан Гусейнову Р.Ш.о. 14.11.2018 сотрудником ООО "Газпром межрегионгаз Владимир". В акте содержались те же сведения - "Акт об обнаружении несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа", в котором дополнительно раскрыто содержание вмешательства в прибор учёта газа: в приборе учёта газа развальцована заводская пломба. Подпись контролёра-водителя Н.Р.В., проводившего проверку 12.11.2018, под данным актом подтверждена.
Из совокупности показаний ответчика Гусейнова Р.Ш.о., свидетелей М.А.М., В.Л.Н., М.Ю.П. следует, что 14.11.2018 М.А.П., В.Л.Н. присутствовали именно при вручении экземпляра данного акта, а не при составлении, как ошибочно указано в акте.
Кроме того, при проверке 12.11.2018 был составлен "Акт о неисправности прибора учёта газа", в котором также имеется ссылка на вмешательство в счётный механизм (развальцована заводская пломба). Данный акт подписан контролёром-водителем Н.Р.В. Под актом стоит подпись Н.Р.В. как представителя ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и его же подпись в графе "Абонент от экземпляра акта отказался". Подпись абонента под актом отсутствует. В судебном заседании Н.Р.В. пояснил, что Гусейнов Р.Ш.о. от подписи отказался, а свидетель ошибочно вместо отметки об этом поставил свою подпись в графе об отказе от экземпляра акта. Экземпляр данного акта был вручён ответчику сразу после окончания проверки.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля, Н.Р.В. также пояснил, что 12.11.2018 проводил проверку газового оборудования в доме Гусейнова Р.Ш.о. При этом, ответчик прибыл тогда, когда проверка уже началась. При составлении актов он присутствовал. В ходе проверки свидетелем был обнаружен взлом заводской пломбы прибора учёта газа (наружная часть поцарапана, с внутренней стороны развальцована, свободно вынималась), о чем свидетель сказал Гусейнову Р.Ш.о. и составил в его доме по окончании проверки 2 акта: "Акт о неисправности прибора учёта газа", "Акт проверки".
Судом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие о выходе из строя прибора учета газа (нарушение пломбы), находящегося в домовладении ответчика.
Недостатки, имевшие место при оформлении обнаружения факта повреждения прибора учёта газа, не влияют на наличие самого факта повреждения прибора учёта.
Доводы в апелляционной жалобе о недопустимости акта проверки от 12.11.2019, акта о неисправности прибора учёта газа основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами.
Системное толкование пунктов 56, 58, 59 Правил N 549,, ст. 10 ГК РФ, а также установленный судом факт допуска контролера в жилое помещение ответчика для осмотра и проверки газового оборудования, наличие подписанного ответчиком акта проверки газового оборудования в отсутствие замечаний к нему, не подтверждают обоснованность доводов ответчика о нарушении процедуры проведения проверки и составления документов.
То обстоятельство, что второй экземпляр акта проверки вручен ответчику 14.11.2018 на законность результатов проверки и на факт выявленных контролером нарушений не влияют и правового значения для дела не имеет.
Нарушение пломбы подтверждено также представленными суду фотографиями.
Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки не являются основанием для признания актов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку это не опровергает того обстоятельства, что на момент проверки пломба на приборе учета газа была нарушена и данный факт выявлен в присутствии членов семьи абонента.
Из совокупности приведённых доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение заводской пломбы на приборе учёта газа в доме ответчика на момент проверки - 12.11.2018 года имело место.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено его последующими действиями по замене прибора учёта газа.
Поскольку нарушение пломбы на приборе учета было выявлено в результате проверки газового счетчика работником ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", начисление оплаты за газ по нормативу потребления за период с 12.08.2018 по 12.11.2018 является правильным.
Доводы апелляционной жалобы Гусейнова Р.Ш.о. о незаконности начисления оплаты за период с 12.08.2018 по 12.11.2018 повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Размер причинённого экономического ущерба проверен судом и признан правильным, с использованием методики, предусмотренной пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению в жилых помещениях при использовании природного газа с применением расчётного метода.
Ответчик правильность расчета истца допустимыми доказательствами не опроверг.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по платёжному поручению от 18.07.2019 N 12204 уплачена государственная пошлина в сумме 7438 руб. 35 коп., которая в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусейнова Р.Ш.о. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
