Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2017 года №33-5472/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5472/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) к Муравецкому Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Банка " ЦЕРИХ" (ЗАО)
на решение Новооскольского районного суда от 24 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) обратился в суд с иском к Муравецкому Е.А. Александровичу о расторжении кредитного договора N00450948000346 от 4 декабря 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2017 года в сумме 97 528 руб.98 коп. (основной долг - 68 389 руб.26 коп., проценты -22 953 руб.75 коп., пеня, начисленная на сумму основного долга, 864 руб.35 коп., пеня, начисленная на сумму процентов, 5 321 руб.62 коп.), ссылаясь на то, что ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом.
Решением суда иск Банка удовлетворен в части.
Расторгнут кредитный договор N00450948000346 от 4 декабря 2015 года, заключенный между Банком " ЦЕРИХ" (ЗАО) и Муравецким Е.А.
С Муравецкого Е.А. в пользу Банка " ЦЕРИХ" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N00450948000346 от 4 декабря 2015 года в сумме 90 743 руб.01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 907 руб.06 коп.
Банку " ЦЕРИХ" (ЗАО) в иске к Муравецкому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N00450948000346 от 4 декабря 2015 года в сумме 6 785 руб.97 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 218 руб.81 коп. и 6 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части.
Судом первой инстанции установлено, что 4 декабря 2015 года Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Муравецкий Е.А. заключили кредитный договор N00450948000346, по условиям которого Банк предоставил Муравецкому Е.А. кредит в сумме 68 589 руб.26 коп. под 330,04 % годовых с даты предоставления кредита по 23 декабря 2015 года, 25,00% годовых с 24 декабря 2015 года по 11 декабря 2017 года, а Муравецкий Е.А. обязался ежемесячно погашать долг и уплачивать проценты.
По состоянию на 25 апреля 2017 года у Муравецкого Е.А. образовалась задолженность в сумме 97 528 руб.98 коп. (основной долг - 68 389 руб.26 коп., проценты -22 953 руб.75 коп., пеня, начисленная на сумму основного долга, 864 руб.35 коп., пеня, начисленная на сумму процентов, 5 321 руб.62 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части, поскольку при расчете долга истец не учел факт внесения ответчиком 1 марта 2016 года 4 100 рублей в погашение долга через банковского агента.
С учетом изложенного, несостоятельная ссылка апелляционной жалобы, что от банковского платежного агента ООО "РФЗ" сумма в размере 4100 руб. не поступала в банк "Церих", в связи с чем она подлежит взысканию с заемщика.
Судебная коллегия также отмечает, что до получения уведомления ответчик не мог знать о приостановлении истцом с платежным агентом соглашения о приеме платежей по кредиту, поэтому, уплачивая кредит до марта 2016г. на реквизиты платежного агента, указанные в кредитном договоре, ответчик действовал добросовестно и надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, поэтому уплаченный им платеж в размере 4100 руб. обоснованно зачтен судом первой инстанции в счет погашения задолженности по кредиту и процентам.
Иных доводов о незаконности судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, как и не содержат какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда от 24 августа 2017 г. по делу по иску Банка " ЦЕРИХ" (ЗАО) к Муравецкому Евгению Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка