Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-547/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика администрации г. Барнаула, третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 октября 2021 г. по делу

по иску прокурора города Барнаула в интересах Болговой Е. Л., Болгова В. А. к администрации г. Барнаула о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Барнаула в интересах Болговой Е.Л., Болгова В.А. обратился в суд с иском к администрации города Барнаула о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование требований указано на то, что прокуратурой города проведена проверка по жалобе Болговой Е.Л., Болгова В.А. на нарушение их жилищных прав. Установлено, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГ *** Болговой Е.Л. для проживания предоставлена квартира <адрес> Совместно с нанимателем в качестве члена семьи вселен Болгов В.А.

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГ принято решение о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-р предусмотрено отселение жителей дома по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ администрацией г.Барнаула принято постановление *** об изъятии у собственников жилых помещений <адрес> земельного участка и жилых помещений в указанном доме для муниципальных нужд.

До настоящего времени администрацией г. Барнаула истцам не предоставлено жилое помещение на условиях социального найма, соответствующее установленным ЖК РФ требованиям.

По таким основаниям заявлены требования о возложении обязанности на администрацию г. Барнаула предоставить на основании договора социального найма материальным истцам благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города <адрес>, общей площадью не менее *** кв.м., состоящее из *** жилых комнат.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен КЖКХ г.Барнаула.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены и постановлено:

Возложить обязанность на администрацию города Барнаула Алтайского края в трехмесячный срок предоставить Болговой Е. Л., Болгову В. А. по договору социального найма жилое помещение в границах муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края взамен аварийного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г.Барнаул Алтайского края, общей площадью не менее *** кв.м., состоящее из трех жилых комнат.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Барнаула просит об отмене решения, ссылаясь на то, что семья истцов не признана в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий. Одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма. Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении. Кроме того, дом по <адрес> включен в краевую адресную программу, дата окончания переселения указанного дома - ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе третье лицо Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит об отмене решения по аналогичным основаниям.

В возражениях на апелляционные жалобы участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в апелляционной инстанции Болгова Е.Л., Болгов В.А., прокурор Игнатьева К.В. возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного дела является установление того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании договора социального найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ Болгова Е.Л. является нанимателем жилого помещения - *** квартиры <адрес>, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

В соответствии с п.3 договора социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член ее семьи - Болгов В.А. (сын).

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства Болгова Е.Л. - с ДД.ММ.ГГ, Болгов В.А. (сын) - с ДД.ММ.ГГ.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда *** от ДД.ММ.ГГ дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Барнаула ***-р от ДД.ММ.ГГ установлен срок выполнения работ по сносу дома по <адрес> - до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ администрацией г. Барнаула принято постановление *** об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. и помещений N*** для муниципальных нужд.

До настоящего времени аварийный жилой дом не снесен, материальные истцы фактически продолжают проживать в аварийном жилом помещении.

Дом по <адрес> включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", утвержденную постановлением Правительства Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ. Планируемая дата окончания переселения - до ДД.ММ.ГГ.

Согласно техническому заключению ООО РПИ "Запсибпроект.2" *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с требованиями нормативных документов, ГОСТ Р53778-2010, постановления Правительства РФN 47 от 28.01.2006 в результате визуального осмотра и инструментального контроля основания, конструкций фундаментов, несущих стен, перегородок и элементов перекрытия, выявлено, что общее состояние строительных конструкций и коммуникаций жилого дома <адрес> оценивается как аварийное. Эксплуатационные характеристики строительных материалов фундаментов, междуэтажного и чердачного перекрытия и несущих стен свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения с человеческими жертвами. Общий процентов износа несущих конструкций и коммуникаций жилого дома составляет - 69%.

При рассмотрении дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России *** от ДД.ММ.ГГ техническое состояние жилого дома <адрес>, оценивается как ветхое (недопустимое), то есть состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможна лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Экспертом указано, что при проведении осмотра квартиры N*** выявлены следующие дефекты: отслоение обоев, отслоение пенополистирольной плитки на потолке, пятна желтого цвета на потолке свидетельствуют о протекании кровли, отслоение штукатурного слоя на стенах, под подоконниками. При ходьбе наблюдаются прогибы пола, что свидетельствует о гниении балок перекрытия и самого покрытия пола. Состояние квартиры оценивается как неудовлетворительное.

Учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, квартиры N *** и помещения общего пользования дома, расположенного по адресу <адрес>, не отвечают требованиям согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Разрешая спор, руководствуясь ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 14, 15, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, и дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан; возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного у истцов отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для внеочередного обеспечения истцов благоустроенным жилым помещением по договору социального найма, общей площадью не менее *** кв.м, состоящим из трех жилых комнат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенное выше заключение судебной строительно-технической экспертизы позволяет признать, что имеется опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома в случае проживания в спорном жилом помещении. Жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, не пригоден для проживания, имеется реальная угроза обрушения жилого помещения, соответственно дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Данное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта доводами апелляционных жалоб не опровергнуто, под сомнение не поставлено.

Доказательства проведения работ в данном жилом доме с момента признания его аварийным и до настоящего времени, которые бы улучшили бы его состояние, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалоб о том, что истцы на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими в установленном порядке не признаны, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Как следует из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. N 57-КГ18-16.

В данном случае обязанность по внеочередному обеспечению истцов жилым помещением обусловлена наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанной с проживанием в жилом доме, признанном аварийным, и отсутствием возможности обеспечить себя жилым помещением самостоятельно.

Таким образом, указанные доводы на правильность выводов суда не влияют, а основаны на ошибочном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что срок расселения дома по программе не наступил, то оно не является основанием к отмене решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (Вопрос 3), а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть постановлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В данном случае распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-р предусмотрено отселение жителей дома в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени граждане из дома не расселены, в то время как аварийное техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома свидетельствует о необходимости незамедлительного решения вопроса о переселении граждан.

Материалы дела содержат сведения об отсутствии у истцов иных жилых помещений на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, истцы подлежат обеспечению на условиях социального найма взамен аварийного иным равнозначным благоустроенным жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, находящимся в границах города Барнаула, общей площадью не менее *** кв.м, состоящим из трех жилых комнат.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика и третьего лица, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика администрации города Барнаула и третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка